Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-7334/19

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А49-1279/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-1279/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2019) (судья Аверьянов С.В.),

по иску муниципального образования города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754),

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 308583628800028, ИНН 583602037640),

о взыскании 74 412 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование города Нижний Тагил в лице Администрации г.Нижний Тагил обратилось с иском к ИП Колесникову М.В. о взыскании 74 412 руб. 36 коп., в т.ч. 69 142 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 за период с 01.11.2017 по 19.12.2017, 5 270 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает новые документы (копии материалов дела N А49-5720/2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе документов - копии материалов дела N А49-5720/2018, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В силу этого указанные доказательства не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению.

В соответствии с ч.7 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

От муниципального образования города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв, в котором истец считает решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости (л.д.16-25) в период с 16.11.2016 по 20.12.2017 истец являлся собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 площадью 15 525 кв.м по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Индустриальная:

- нежилого здания площадью 361,4 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5088, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 76г, строение 4;

- нежилого здания площадью 1 239 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5094, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 76г, строение 2;

- нежилого здания площадью 512,5 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5095, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 76г, строение 3;

- нежилого здания площадью 483,2 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5096, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 76г, строение 1;

- нежилого здания площадью 163,2 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5087, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 76в.

Указанный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение земельным участком осуществляет муниципальное образование город Нижний Тагил.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был.

Эти же обстоятельства ранее были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5720/2018, которое в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для по данного дела. Названным решением, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, с ИП Колесникова М.В. в пользу муниципального образования города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил была взыскана сумма 513 126 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 491 204 руб. 99 коп. за период с 16.11.2016 (момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке) по 31.10.2017 и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 21 921 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что в последующий период фактического пользования указанным земельным участком, т.е. с 01.11.2017 по 19.12.2017, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить в виде арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском о взыскании суммы 69 142 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Согласно пп.7 п.1 ст.1, п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, а отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в распоряжении истца.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактическое использование ответчиком объекта недвижимости в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения, не оспорено. Доказательств перечисления платы за землю ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены при расчете размера как арендной платы, так и неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с п.5 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением N 1855-ПП от 30.12.2011 (л.д. 46-50).

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Установив, что расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы выполнен истцом верно, в соответствии с положениями Постановления N 1855-ПП, примененная истцом ставка арендной платы полностью соответствует категории земель и виду разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 270 руб. 28 коп. за период с 01.11.2017 по 30.11.2018.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения, взыскание процентов за пользование чужими денежными в сумме 5 270 руб. 28 коп. за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете арендной платы подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

В формуле расчета размера арендной платы за пользование земельным участком, утвержденной Постановлением N 1855-ПП, используется показатель СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области.

Ставки арендной платы также были утверждены Постановлением N 1855-ПП.

Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:4783, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для эксплуатации производственной базы".

Расчет арендной платы для ИП Колесникова М.В. произведен с применением ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, равной 3,7 (п.65 "Земельные участки под складами и базами" перечня ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории г. Н. Тагил, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г N 1855-ПП).

Поскольку ставка арендной платы определяется в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия считает, что примененная истцом ставка размера арендной платы полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Экономическая обоснованность применения указанной ставки подтверждена выписками из ЕГРЮЛ, которые содержатся в материалах дела.

Таким образом, доводы ответчика о неверно произведенном расчете арендной платы ошибочны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете доли объектов недвижимости является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Права собственности на объекты недвижимости ответчик не оспаривает, как и не оспаривает наличие на земельном участке иных объектов недвижимости.

Расчет исковых требований произведен Колесникову М.В. пропорционально доле объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Общая площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, составляет 3343,5 кв.м., из которых ответчику принадлежало 2759,3 кв.м.

Доля объектов недвижимого имущества, принадлежавших ответчику, составляет 82,53%.

Соответственно, применяемая ответчиком методика расчета доли объектов недвижимости является неправомерной, поскольку указанная доля не поставлена в зависимость от площади земельного участка.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-1279/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2019) - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко