Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-24513/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-8249/16

Судья М.С. Кораблева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "СТРОЙ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года

по делу N А40-8249/16, принятое судьей Масловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1137746395841)

о взыскании долга, пени, расторжении договора, выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 1 047 559 руб. 58 коп. долга и 25 537 руб. 70 коп. пени, расторжении договора N 00-00131/15 от 03.04.2015 г. и выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком 30.11.2018 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В своем заявлении заявитель указывает, что о принятии указанного решения узнал в июле 2018 года, когда в адрес ООО " Строй - Сервис" поступило уведомление Росреестра по Москве от 04 июля 2018 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 22 мая 2019 года по основаниям, предусмотренным п.2, ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Во исполнение указанного 16 мая 2019 года через в электронном виде от ООО "СТРОЙ-Сервис" поступили документы об отправке копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а так же оригинал квитанции об уплате госпошлины определения за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не смотря на то, что обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной суд считает, что в его удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п.13. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 01.09.2016, решение суда в полном объеме изготовлено 08.09.2016, текст решения на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был опубликован своевременно. Таким образом, информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направлено по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д 44-46): 125222, г.Москва, ул. Барышиха, д.8, и возвращено суду органом почтовой с пометкой адресата нет дома, судебное извещение опущено в почтовый ящик (л.д. 86), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 188, п. 3 ч. 1, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙ-Сервис" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-8249/16 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета ООО "СТРОЙ-Сервис" (ОГРН 1137746395841) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек - ордеру от 30.11.2018 года.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 42 л..

Судья

М.С. Кораблева