Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-5551/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-75106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от истца - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": представитель не явился;

от ответчика - ООО ПКП "Мистраль-ТЕХЦЕНТР": Смоляков А.С. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Мистраль-ТЕХЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2019 года

по делу N А60-75106/2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Мистраль-ТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1086659015244, ИНН 6659179255)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Мистраль-Техцентр" (далее - ООО ПКП "Мистраль-Техцентр", ответчик) о взыскании 592 540,54 руб. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с июля по октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 (резолютивная часть решения от 26.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ООО ПКП "Мистраль-Техцентр" обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить в части взыскания 321 451,04 руб., полагая, что данная сумма излишне начислена истцом к оплате за электроэнергию.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик считает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, а требования истца в указанной части являются необоснованными.

Исходя из содержания жалобы, ответчик оспаривает достоверность отчетов истца по точке потребления электроэнергии через ТП-8 (счетчик N 487055), указывает на то, что данные отчеты никто не проверял, в суд не представлены акты снятия показаний за период с июля по октябрь 2018 года со счетчика N 487055.

27.05.2019 в апелляционный суд поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик оспаривает правомерность взыскания суммы 367 264,70 руб., признает долг в сумме 225 276,24 руб.

Также ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: отсутствие в материалах дела актов снятия показаний за период с июля по октябрь 2018 года со счетчика N 487055, установленного на территории ООО "Промгидроресурс"; непривлечение в дело ООО "Промгидроресурс"; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (потребление электроэнергии через ТП-8 ответчика).

Поясняет также, что в адрес ответчика от истца пришел перерасчет за октябрь 2018, где учитывается, что 10.10.2018 заключен договор купли-продажи ТП-8, при этом потребление по спорному счетчику N 487055 отнесено к неучтенному расходу электроэнергии, хотя ранее относилось к основному расходу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. В обоснование своей позиции также пояснил, что еще 12.05.2017 направил в адрес истца заявление об исключении из договора N 91140 от 19.05.2015 точки поставки ТП-8 в связи с дальнейшим отсутствием у ООО ПКП "Мистраль-ТЕХЦЕНТР" необходимости электропотребления в указанной точке. 17.10.2017 ООО "ПКП "Мистраль-ТЕХЦЕНТР" повторно направило в адрес истца заявление о прекращении поставки электроэнергии по точке поставки ТП-8.

Помимо этого, по пояснению ответчика, между сторонами велись телефонные переговоры и электронная переписка относительно прекращения поставки электроэнергии в точке поставки ТП-8.

Таким образом, периоду, за который взыскивается стоимость потребленной электроэнергии, предшествовали обращения ООО ПКП "Мистраль-ТЕХЦЕНТР" о прекращении электроснабжения по спорной точке поставки (ТП-8, расположенной по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Белинского, д.100).

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что потребление по счетчику N 487055 (ТП-8) подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии за спорный период. Иных документов в опровержение данных актов, а также контррасчета объемов со стороны ответчика представлено не было; правом на заявление ходатайства о привлечении ООО "Промгидроресурс" в качестве третьего лица ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем истец считает данный довод жалобы ответчика необоснованным.

Не соглашаясь с ответчиком, истец поясняет, что факт потребления электроэнергии ответчиком по спорной точке подтверждается, в том числе подписанными актами разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2015 и от 20.02.2016.

Истец поясняет, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018 года ПКП "Мистраль-Техноцентр" передал в собственность АО "Облкоммунэнерго" нежилое здание площадью 42,8 кв.м. расположенное по адресу: Свердловская области, г.Каменск-Уральский, ул.Белинского, при этом акт приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2018, т.е. в спорный период июль-октябрь 2018 ТП-8 находилась у ответчика.

По расчету объемов электроэнергии истец, настаивая на достоверности своего расчета, поясняет, что предъявление потерь за спорный период предусмотрено приложением N 2 к акту разграничения балансовой принадлежности N 1/Э от 20.02.2016 (потери активной энергии в линии составляют 2,2%, что отражено в графе "расчетный коэффициент" в акте о количестве и стоимости принятой электроэнергии).

Истец просит оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3,37,38 Федерального закона от 26.03.2033 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" истец имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2015 и N 1/Э от 20.02.2016.

Поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса ответчик не исполнил надлежащим образом, истец предъявил ответчику претензию об уплате задолженности за спорный период (июль-октябрь 2018 года) от 21.11.2018 (л.д.40), которая оставлена без ответа.

Наличие у ответчика долга за электроэнергию послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По расчету истца долг ответчика составляет за спорный период 592 540 руб. 54 коп. (л.д.6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости, которые подтверждены представленными истцом отчетами о расходе электроэнергии; отсутствия доказательств, опровергающих указанные сведения, а также отсутствия доказательств выбытия объекта из владения ответчика в спорный период и уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика электрическую энергию, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки электрической энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение факта поставки и объема отпущенной в спорный период электроэнергии истцом в материалы дела представлены отчеты о расходе, подписанные со стороны потребителя, а также акты снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанные со стороны сетевой организации за спорный период (л.д.29-33,9-13).

Довод ответчика о том, что им была произведена оплата в размере 80000 руб. обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как в платежном поручении N 941 на сумму 80000 руб. отсутствует указание на конкретный период, ввиду чего, оплата была отнесена истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил (ст.9 АПК РФ).

Так же обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что фактическое потребление электроэнергии им прекратилось в точке поставки ТП-8 в мае 2017 года.

В акте разграничения балансовой принадлежности N 1/Э от 20.02.2016, подписанном сетевой организацией и ответчиком, согласована возможность присоединения или передачи заявленной мощности абоненту (ответчику) на электроустановку ТП-8, ул. Белинского, 100. Данный акт ответчиком подписан, наличие сведений о прекращении потребления по данной точке истец отрицает, а ответчиком не представлено соответствующих доказательств прекращения потребления по данной точке поставки электроэнергии в спорный период.

Помимо этого, как указано ранее, в материалы дела со стороны истца предоставлены отчеты о потреблении электроэнергии, подтверждающие расход в точке поставки ТП-8, подписанные со стороны сетевой организации. Данные отчеты подтверждают факт потребления электроэнергии в спорный период в точке поставки ТП- 8, ул. Белинского, 100.

Право собственности ответчика на ТП-8, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25.02.2016 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права объектом права является нежилое здание с площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу Свердловска т область, г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 100.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018 года ПКП "Мистраль-Техцентр" передал в собственность АО "Облкоммунэнерго" нежилое здание площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 100. При этом акт приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2018 года, следовательно, в спорный период июль-октябрь 2018 год ТП-8 находилась во владении ответчика. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, факты поставки истцом электроэнергии и получения ее ответчиком в спорный период подтверждены материалами дела при их оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, на что обоснованно сослался суд первой инстанции в обжалованном решении.

При наличии в деле доказательств технологического присоединения по спорной точке поставки и доказательств подачи электроэнергии, доказательств, подтверждающих прекращение потребления электроэнергии ответчиком в указанной точке поставки, равно как и доказательств, свидетельствующих о выбытии энергопринимающего устройства из его владения в спорный период, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Документального обоснования возражений по расчету суммы задолженности, изложенных в апелляционной жалобе и уточнению к ней, ответчик не представил (ст.65,9 АПК РФ).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца в заявленной сумме долга, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года по делу N А60-75106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Н.А.Иванова