Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-8513/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-5243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-5243/19 по иску ООО "Стройресурс" к МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Морозова Л.М. по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" о взыскании задолженности в размере 15 956 430,55 руб., пени по состоянию на 21.03.2019 в размере 1 710 760,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" (покупатель) 15.10.2012 заключен договор поставки газа N 61-4-23-2300/13, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), цена которого является государственно регулируемой, а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Как указывал истец, по договору за период апрель 2018 года ответчику был поставлен газ на сумму 18 056 430,55 руб., который не был оплачен ответчиком.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (цедент) и ООО "СтройРесурс" (цессионарий) 31.05.2018 был заключен договор N 61-6-0196/18 уступки прав требования.

В соответствии с условиями договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) с МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" (должник) оплаты суммы задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в апреле 2018 года по договору N 61-4-2300/13 от 15.10.2012 в размере 18 056 430,55 руб.

На основании платежных поручений от 31.05.2018 N 724, от 01.06.2018 N 764, от 06.07.2018 N 1277 ООО "СтройРесурс" оплатило цеденту уступленное право.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Проанализировав условия договора цессии от 30.06.2018, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьей 382 - 385, 388 - 389 ГК РФ приходит к выводу о том, что условия уступки требования соблюдены.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 31.05.2018, в соответствии с которым ответчик обязался погашать задолженность ежемесячно до 31.10.2018.

Задолженность ответчиком в размере 15 956 430,55 руб. не погашена в установленный соглашением срок.

В адрес ответчика 19.11.2018 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 15 956 430,55 руб. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 соглашения в случае нарушения обязательств должник уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 4 соглашения начислил пени по состоянию на 21.03.2019 в размере 1 710 760,74 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 1 710 760,74 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в полном объеме. Судом первой инстанции было установлено, что представитель ответчика уполномочен на признание иска, что подтверждается доверенностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание истцом иска.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" нарушило условия конфиденциальности, заключая договор уступки права требования, и что ООО "Стройресурс" выкупило право требования к МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" за 100 процентов от уступаемого права требования. Кроме того, ответчик указывает, что ООО "Стройресурс" основывает свои требования на не оплаченном договоре уступки требования.

Указанные доводы ответчика не имеют правого значения для рассмотрения по существ настоящего спора, поскольку между ООО "СтройРесурс" и МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" было заключено двустороннее соглашение о порядке погашения задолженности от 31.05.2018, в котором ответчик признает факт заключения и получения уведомления об уступке и обязуется погасить задолженность по согласованному графику.

Основанием требований истца по настоящему делу является именно соглашение о порядке погашения задолженности от 31.05.18, заключенное между ООО "СтройРесурс" и МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу N А41-5243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина