Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 19АП-710/19

г. Воронеж

27 мая 2019 г.

Дело N А48-5913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Ходаева Л.А., представитель по доверенности N 17-45/00484 от 14.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Верхнеокский кабельный завод" (ОГРН 1087746845120, ИНН 7714747418) на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 по делу N А48-5913/2018(2) (судья Постников Г.В.)

по рассмотрению заявления ООО Торговый Дом "Верхнеокский кабельный завод" (ОГРН 1087746845120, ИНН 7714747418) к ООО "Верхнеокский кабельный завод" (ОГРН 1085752002247, ИНН 5752048015) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области суда от 20.08.2018 в отношении ООО "Верхнеокский кабельный завод" (далее - ООО "ВОКЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федотова Н.В.

ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" (далее - заявитель, ООО ТД "ВОКЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Верхнеокский кабельный завод" требования в сумме 152 614 295 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 в установлении требований ООО ТД "ВОКЗ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВОКЗ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований, ООО ТД "ВОКЗ" сослалось на то обстоятельство, что у должника имеется перед ним непогашенная задолженность в размере 152 614 295 руб., сложившаяся из задолженности по договорам: поставки N 3-МС от 01.04.2009, аренды оборудования N 26/07-Д-10 от 26.07.2010, аренды оборудования N 30/09-Д-10 от 30.09.2010, аренды оборудования N 25/02/11-Д от 25.02.2011, аренды оборудования 29/06-Д-12 от 29.06.2012, аренды оборудования N 01/10-Д-16 от 01.10.2016. В подтверждение наличия спорной задолженности представлены акты сверок, взаимозачета требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату заключения вышеназванных договоров в составе учредителей как должника, так и заявителя были одни и те же лица: ООО "ВОКЗ" - Скипа Дмитрий Валентинович (50%), Лысенко Андрей Александрович (50%); ООО ТД "ВОКЗ" - Скипа Геннадий Валентинович (30%), Лысенко Андрей Александрович (70%) (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

При этом в данном случае должник не отрицал наличия факта аффилированности между ним и кредитором, а также того, что ООО ТД "ВОКЗ" и ООО "ВОКЗ" осуществляли хозяйственную деятельность совместно.

Между тем, не пояснил, в чем заключалась экономическая целесообразность совершения сделок, мотивы поведения в процессе их исполнения, в чем выразился положительный экономический эффект для должника от договоров поставки N 3-МС от 01.04.2009, аренды оборудования N 26/07-Д-10 or 26.07.2010, аренды оборудования N 30/09-Д-10 от 30.09.2010, аренды оборудования N 25/02/11-Д от 25.02.2011, аренды оборудования N29/06-Д-12 от 29.06.2012, аренды оборудования N 01/10-Д-16 от 01.10.2016.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 отражено, что факт аффилированности предъявившего требования кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Таким образом, при рассмотрении требований аффилированного с должником лица, действует повышенный стандарт доказывания.

Суд первой инстанции, проанализировав данные бухгалтерской отчетности ООО "ВОКЗ", пришел к выводу, что общество на протяжении двух лет вело хозяйственную деятельность при отрицательной структуре баланса, не извлекая экономической выгоды.

В то же время, ООО ТД "ВОКЗ", зная о том, что оплата по договору аренды и договору поставки должником не осуществлялась с 2016 года (согласно представленным актам сверки взаимных расчетов), не обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении указанных договоров, а обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВОКЗ" лишь 03.09.2018, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнения договоров поставки, как со стороны кредитора, так и со стороны должника.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 52 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае наличие взаимозависимых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении оплаты по договорам.

Сам по себе факт оформления документов (договора, универсальных передаточных документов, счетов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта наличия хозяйственных отношений не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 304-ЭС18-10008 по делу N А46-17925/2016.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих реальность всего объема хозяйственных операций при отсутствии первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал ООО ТД "ВОКЗ" представить письменные пояснения (со ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле) о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, в том числе приобретение спорного товара для его передачи должнику, факт передачи и отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете; доказательства принадлежности оборудования, переданного должнику; возражения на доводы о мнимости сделок со ссылкой на доказательства и экономической обоснованности сделок (определение от 16.04.2019).

Однако данные документы заявителем представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ)

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО ТД "ВОКЗ" и ООО "ВОКЗ" реализовывали свои права на получение прибыли недозволенным образом, путем заключения между аффилированными лицами мнимых договоров, направленных на наращивание искусственной кредиторской задолженности (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4), и что заявленные отношения носят характер мнимых сделок (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Действия сторон содержат признаки субъективно недобросовестных, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение необоснованного права оказания влияния на принятие решения в процедуре банкротства, что может повлечь нарушение интересов иных кредиторов и лишить их того, на что они вправе рассчитывать при отсутствии в реестре требований кредиторов требований ООО "ТД "ВОКЗ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ко все договорам заявителем приложены акты сверок и первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций между заявителем и должником, третьими лицами, участвующими в сделках, а также экономическое обоснование целесообразности взаимодействия между юридическими лицами, и иные документы косвенно и напрямую подтверждающие правомерность деятельности обществ, материалы проверок контролирующих органов, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку представленным доказательствам опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО ТД "ВОКЗ" в реестр требований кредиторов ООО "ВОКЗ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 по делу N А48-5913/2018(2) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Г. Седунова