Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-2393/19

г. Владимир

27 мая 2019 г.

Дело N А43-50528/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу N А43-50528/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРН 316525200050974, ИНН 525207170220) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 20 540 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сантоцкий Виталий Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

-страхового возмещения в сумме 11 480 руб.,

-неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2016 по 07.02.2017 в сумме 9 060 руб., а также судебных расходов (почтовых расходов в сумме 570 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.).

Исковые требования основаны на статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу N А43-50528/2018 исковые требования ИП Диановой Ю.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Диановой Ю.В. взыскано 7100 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 4 000 руб. убытков связанных с получением юридической помощи на досудебной стадии, 380 руб. убытков связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая, 3 850 руб. 50 коп. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2016 по 07.02.2017 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 570 руб. почтовых расходов и 1 868 руб. госпошлины. В части взыскания законной неустойки за период с 15.12.2016 по 18.12.2016, остальной суммы законной неустойки за период с 19.02.2016 по 07.02.2017 и расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен был выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании.

В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованным, а размер расходов на оплату услуг эксперта - чрезмерным. Заявитель отмечает, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями.

Также ответчик полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Определением суда от 25.03.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.04.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2016 около дома N 2 А на Казанском шоссе в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Фабиа N М567ЕН152, принадлежащего на праве собственности Шапошникову В.А. и находящегося под его управлением, Great Wall N Н684ХС152, принадлежащего на праве собственности Сантоцкому В.Д. и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю Great Wall N Н684ХС152 были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Шапошникова В.А. подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 19.11.2016 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 21.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378024169.

В связи с наступлением страхового случая Сантоцкий В.Д. обратился к ответчику с заявлением от 28.11.2016 о прямом возмещении убытков. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall N Н684ХС152 Сантоцкий В.Д. определил на основании экспертного заключения ИП Кузина С.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 16 800 руб.; утрата товарной стоимости составила 7300 руб.

Ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил в добровольном порядке страховое возмещение частично в сумме 29 000 руб.

02.03.2017 между истцом (цессионарием) и Сантоцким В.Д. (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования) N Ц-16120552/2-02, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", возникшее в связи с повреждением автомобиля Great Wall N Н684ХС152 в результате страхового события 19.11.2016. в сумме всех видов некомпенсированного вреда, а также всех предусмотренных законодательством и некомпенсированных сумм расходов (включая помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), различных санкций, судебных издержек и иных выплат, которые должник должен оплатить цеденту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

01.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела. Поскольку требование ИП Диановой Ю.В. о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования не удовлетворено, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Диановой Ю.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 19.11.2016 около дома N 2 А на Казанском шоссе в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Фабиа N М567ЕН152, принадлежащего на праве собственности Шапошникову В.А. и находящегося под его управлением, Great Wall N Н684ХС152, принадлежащего на праве собственности Сантоцкому В.Д. и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю Great Wall N Н684ХС152 были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Шапошникова В.А. подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 19.11.2016 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 21.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ИП Кузина С.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 16 800 руб.; утрата товарной стоимости составила 7300 руб.

Расходы Сантоцкого В.Д. на оплату услуг по оценке ущерба составили 12 000 руб., что подтверждается документально (квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2017 N 000596, N 000597).

Требование ИП Диановой Ю.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) N Ц-16120552/2-02 от 02.03.2017.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) N Ц-16120552/2-02 от 02.03.2017, в частности по требованию неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ИП Кузина С.В. N Э/1С-16120552/2-02 от 05.12.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 16 800 руб.; утрата товарной стоимости составила 7300 руб.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения произвел лишь частично.

Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ИП Кузина С.В. N Э/1С-16120552/2-02 от 05.12.2016, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме является не основанным на законе, в связи с чем требования ИП Диановой Ю.В. по данному спору правомерно удовлетворены в размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты - 29 000 руб., и установленной Законом "Об ОСАГО" максимальной величины страхового возмещения - 400 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 3 850 руб. за период с 19.12.2016 по 07.02.2016, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9060 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены: экспертное заключение N Э/1С-16120552/2-02 от 05.12.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2017 N 000596, N000597 на сумму 12 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом 5- дневный срок со дня получения заявления о страховом случае страховщик поврежденный автомобиль не осмотрел. Потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ИП Кузину С.В., в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП Диановой Ю.В о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 7100 руб.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на предоставление юридических услуг от 02.03.2017;

- платежное поручение от 27.11.2018 N 59 на сумму 8 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ИП Диановой Ю.В. судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 5000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу N А43-50528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова