Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-18775/19

город Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-277525/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 г.

по делу N А40-277525/18, принятое судьей Хабаровой К.М.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРАНСЛЕС" (ИНН 7708586346, ОГРН 1057749722920)

к ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892"

(ИНН 3914010751, ОГРН 1023902149424)

о взыскании задолженности по договору аренды

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс- 1892" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 276 987 руб. 27 коп., неустойки в размере 81 327 руб. 92 коп. по договору 01.09.2017 г. N АР-ТЛ/ВКДА-13/17 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 509 руб. 00 коп.

Решением суда от 21.01.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобы ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N АР-ТЛ/ВКДА-13/17, по условиям которого Арендодатель (истец) обязуется передать Арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование (аренду) бывшие в эксплуатации, коммерчески пригодные и технически исправные вагоны, а Арендатор обязуется принять это Имущество и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. размер арендной платы за владение и пользование Вагонами рассчитывается на условиях Договора, исходя из количества Вагонов, переданных в аренду, срока аренды и ставки арендной платы (далее - Ставка) за один вагон в сутки, которая составляет 1 250 руб. в сутки, кроме того НДС по ставке 18 % в размере 225,00 (Двести двадцать пять) рублей.

На основании пункта 6.12. Договора в случае если оплата провозных платежей за перевозку порожних Вагонов в период аренды согласно условиям Договора, должна быть произведена одной из Сторон, то вторая Сторона может оплатить данные провозные платежи от своего имени, но за счет и в интересах первой Стороны. При этом первая Сторона обязуется возместить второй Стороне понесенные в этой связи расходы на основании Отчета о расходах, подлежащих возмещению, счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 3.4. Договора Арендатор производит оплату арендных платежей в размере 100% арендной платы, не позднее 23 числа месяца предшествующего месяцу аренды.

Условия Договора были исполнены Арендатором надлежащим образом, что подтверждается отчетами и актами за период с 31 января по 10 апреля 2018 года.

Как указал истец, всего, согласно вышеуказанным отчетам и актам, ответчику оказаны услуг по сдачи вагонов в аренду, а также по оплате транспортно-экспедиционных услуг по перевозке вагонов на общую сумму 2 813 792 руб. 39 коп.

В нарушении п. 3.4. и п. 6.12. Договора оплата Ответчиком произведена частично на сумму 2 536 805 руб. 12 коп.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 276 987 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты предусмотренных Договором платежей Стороны вправе потребовать уплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 81 327 руб. 92 коп. за период с 24.12.2017 г. по 23.11.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены, признаются необоснованными.

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса.

Возражения истца на отзыв ответчика были опубликованы заблаговременно до принятия судебного акта, ответчик не был лишен возможности направить свои возражения.

Истцом увеличены требования только в части суммы неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства. Механизм расчета неустойки истцом не изменен. Расчет неустойки не является сложным. Каких-либо возражений относительно предъявленного истцом суду уточненного расчета неустойки в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-277525/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева