Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 01АП-2992/19

г. Владимир

23 мая 2019 г.

Дело N А43-37086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентства Недвижимости "Квартирный вопрос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по делу N А43-37086/2018, принятое судьей Требинской И.В., по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью Агентству Недвижимости "Квартирный вопрос" (ИНН 5261042903, ОГРН 1055244005761) об обязании передать участок, взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Агентства Недвижимости "Квартирный вопрос" - Шангиной Т.В. (по доверенности от 01.07.2018 N 6 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентству Недвижимости "Квартирный вопрос" (далее - Общество):

- об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 1568 кв.м, кадастровый номер 52:18:050245:0014 (52:18:0050245:14) (категория земель - земли населенных пунктов), находящийся в муниципальной собственности, занимаемой стоянкой автомашин, по ул. Каширская, у дома 50, в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода;

- взыскании 207 817 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:16:0050234:12 за период 01.01.2015 по 31.03.2018 и 40 804 руб. 05 коп. процентов за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, 40 804 руб. 05 коп. процентов за период с 01.04.2015 по 08.06.2018;

- взыскании 206 806 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0050245:13 за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 и 40 723 руб. 73 коп. процентов за период с 01.04.2015 по 08.06.2018.

Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, обязав Общество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 1568 кв.м, кадастровый номер 52:18:050245:14, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу:

г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Каширская, у дома 50; в остальной части иска отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания передать земельный участок по акту приема-передачи и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на невозможность использования арендованного по договору от 18.07.2012 N 03.208.А имущества муниципальной казны (ограждение парковки и сторожка охранника) без использования спорного земельного участка, на котором оно расположено. Полагает, что исполнение обжалуемого решения влечет за собой невозможность дальнейшего использования ответчиком арендованного имущества - ограждения, по его прямому производственному и потребительскому назначению. Считает необходимым применение в рассматриваемом случае по аналогии нормы статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при наличии действующего договора аренды муниципального имущества муниципальной казны невозможно в одностороннем порядке отказаться от договора аренды земельного участка, отметив, что оснований для расторжения договора аренды муниципального имущества не имеется. Обратил внимание, что на спорном земельном участке расположены только сооружения, входящие в состав муниципальной имущественной казны.

В судебном заседании от 16.05.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 07.07.2009 N 15677/05 аренды земельного участка площадью 1568 кв.м с кадастровым номером 52:18:050245:0014, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Каширская, у дома N 50, под стоянку автомашин (пункты 1.1, 1.3 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 07.07.2009.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Уведомлением от 19.06.2018 арендодатель известил арендатора об отказе от договора аренды и необходимости возврата земельного участка.

28.05.2018 комиссией комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации произведено обследование земельного участка площадью 1568 кв.м, в ходе которого установлено, что фактически Общество использует под стоянку автомашин земельные участки общей площадью 1968 кв.м, в том числе:

- участок площадью 1568 кв.м, арендуемый по договору аренды N 15677/05;

- участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050245:12 по адресу: ул. Заводская, напротив д. N 17/2;

- участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050245:13 по адресу: ул. Каширская, напротив д. 65.

Претензией от 19.07.2018 истец просил возместить стоимость неосновательного обогащения в результате пользования земельными участками с кадастровым номером 52:18:0050245:13 и 52:18:0050245:12.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил стоимость пользования и не возвратил земельный участок, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 1568 кв.м, кадастровый номер 52:18:050245:14, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Каширская, у дома 50. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 52:18:0050245:12 и 52:18:0050245:13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в отношении требования о возврате участка отнесены на ответчика, в оставшейся части - на истца.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования об обязании возвратить земельный участок.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Из материалов дела следует, что Администрация, осуществляющая полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, заявила об отказе от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок. Соответствующее уведомление от 19.06.2018 получено арендатором 04.07.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата спорного земельного участка Администрации либо наличия у Общества правовых оснований для пользования земельным участком, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам заявителя, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте касательно обжалуемой части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам проверки апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствия оснований для возврата спорного земельного участка ввиду нахождения на нем муниципального имущества отклоняются ввиду их несостоятельности.

Доказательств наличия на земельном участке какого-либо объекта недвижимого имущества, созданного в соответствии с нормами действующего законодательства, в деле не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, ограждение и сторожка охранников, находящиеся у Общества в аренде до 01.07.2020 по договору аренды от 18.07.2012 N 03.208.А, не являются объектами недвижимости; ограждение является элементом благоустройства участка.

Следовательно, в рассматриваемом случае право пользования участком, вопреки мнению заявителя жалобы, не подчиняется правой судьбе сооружения (ограждения).

Ссылка заявителя на невозможность использования ответчиком имущества, являющегося предметом аренды по договору аренды от 18.07.2012 N 03.208.А, по назначения после прекращения договора аренды земельного участка не обоснована и документально не подтверждена.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по делу N А43-37086/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "Квартирный вопрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова