Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-24568/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-292261/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Снабторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-292261/18,

принятое судьей Шариной Ю.М. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Снабторг" к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1504"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГБОУ Школа N 1504 о взыскании 39 645,02 руб. по договору N 1504-СПОРТ/2018 от 22.089.2018 г.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) между ГБОУ города Москвы "Школа N 1504" (Заказчик) и ООО "Снабторг" (Поставщик) заключен договор поставки спортивного инвентаря N 1504-СПОРТ/2018., согласно условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить спортивный баскетбольный инвентарь в объеме, установленном в приложении N1 к контракту (спецификация) являющимся его неотъемлемой частью, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.4 договора моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов фактур, а так же акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 395 856,44 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 30.10.2018.

01.11.2018 ГБОУ города Москвы "Школа N 1504" направило на электронную почту истца претензию о начислении пени в размере 297,42 руб. и штрафа в размере 39 585,64 руб. за просрочку поставки товара на основании п. 7.6 и 7.3.1 Договора.

В соответствии с п. 7.6. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора, установлено, что Поставщик (Истец) обязуется по заданию Заказчика (Ответчика) поставить спортивный баскетбольный инвентарь в объеме, установленном в Приложении N 1 к Договору (спецификация), являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Спецификация), а Заказчик (Ответчик) обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставка Товара осуществляется в срок: до 28.09.2018.

Согласно пункту 5.1.1. договора, Заказчик (Ответчик) вправе требовать от Поставщика (Истца) надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

17.10.2018 Ответчик обратился с требованием к Истцу об установлении факта нарушения условий Договора и обнаружении несоответствия поставленного Товара, также Ответчик просил Истца устранить выявленные недостатки.

01.11.2018 Ответчик в соответствии с условиями Договора обратился с претензией к Истцу о начислении штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 39 883 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 06 коп., представив расчет.

В связи с тем, что истец поставил товар с просрочкой ему были начислении пени в размере 297,42 руб. в соответствии с п. 7.6 договора.

Кроме того, пунктом 7.3.1. договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов Цены Договора (Этапа) в случае, если Цена Договора (Этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет 39 585 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, 5 предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта имела место недопоставка и поставка в более большем количестве товара, чем указано в контракте.

Указанные недостатки были истцом устранены, что не оспаривается сторонами, однако недопоставка и поставка в большем количестве, а так же последующее исправление недостатков не является надлежащим исполнением обязательств в рамках контракта, в связи с чем, штраф начислен правомерно.

Таким образом, истец выполнил обязательства с недостатками, то есть ненадлежащим образом, однако указанные недостатки устранил.

И именно факт выполнения обязательств с недостатками является основанием по условиям контракта для начисления штрафных санкций, что соответствует условиями контракта.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-292261/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова