Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-5511/19

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А07-31387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалгазлюкспроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-31387/2018 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсалгазлюкспроект" - Соболева Е.А. (директор); Губайдуллин Р.М. (доверенность от 09.01.2019); Давлетшин А.А. (доверенность от 09.01.2019); Черняева М.С. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалгазлюкспроект" (далее - истец, ООО "УГЛП", ООО "Универсалгазлюкспроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района г. Уфы (далее - ответчик, МБУБ Октябрьского района г. Уфы, учреждение) о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 3 811 152 руб. 87 копеек.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Салихов Мавлитян Лотфурянович и Администрация Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УГЛП" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, не является муниципальным заказчиком и на него не распространяются положения законодательства о контрактной системе. Кроме того, именно ответчик ответственен за заключение государственного контракта в соответствии с положениями действующего законодательства, соблюдение заказчиком установленного порядка не может возлагать на подрядчика негативные последствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Универсалгазлюкспроект" (исполнитель) и МБУБ Октябрьского района г. Уфы (заказчик) заключен договор на проведение работ по благоустройству, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству территории на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020513:122 площадью 5 995 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Октябрьский, ул. Баязита Бикбая у пересечения с ул. Сипайловской в соответствии со сметой, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 01.10.2017 и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно действующему договору.

Стоимость работ определяется сметой (приложение N 1)., которая является неотъемлемой частью договора и составляет 3 811 153 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится не позднее 15 календарных дней с момента представления и подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, счет-фактуры.

Как указывает истец, работы выполнены, акт о приеме выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.09.2017 и справка о стоимости работ формы КС-3 N 1 от 18.09.2017 переданы ответчику для подписания и оплаты работ, но ответчик от приемки работ уклонился.

13.06.2018 истцом направлены документы почтовым отправлением, вручены ответчику 14.06.2018.

На претензию истца от 18.07.2018 N 79 об оплате выполненных работ, ответчик сообщил отказом.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие соблюдения установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) порядка заключения договора, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика испрашиваемых сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт)

При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона N 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом N 44-З.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеется соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 11.01.2016 (л.д. 80-82), в соответствии с которым финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, то есть деятельности, для чего учреждение и было создано, в виде субсидий из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Предоставление денежных средств, за счет которых учреждение осуществляет свою деятельность, из бюджета городского округа (в отсутствие иных источников согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ) делает невозможным осуществление учреждением закупок не в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Действительно, как указывает податель апелляционной жалобы, бюджетное учреждение при приобретении товаров, работ, услуг в зависимости от источника денежных средств может руководствоваться как положениями Закона N 44-ФЗ, так и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), однако для применения Закона N 223-ФЗ необходимо соблюдение определенных условий.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Законом N 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году закупки в случаях, указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, с соблюдением требований Закона N 223-ФЗ и указанного правового акта.

Частью 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ установлено, что принятое бюджетным учреждением решение об осуществлении указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ закупок в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, или в соответствии с Законом N 223-ФЗ не может быть изменено в текущем году.

На основании изложенного бюджетное учреждение вправе применять Закон N 223-ФЗ при совокупности условий, установленных частями 2, 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, то есть решение в отношении порядка осуществления указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ не может быть изменено в текущем году.

Следовательно, для наличия права у бюджетного учреждения осуществлять закупки не в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, кроме установления источника денежных средств, за счет которых будут приобретать товары, работы, услуги, учреждение должно принять соответствующее решение и разместить его на информационном портале.

Между тем, применение положений Закона N 223-ФЗ при определении поставщика не освобождает заказчика от соблюдения условий осуществления таких закупок, как информационная открытость и обеспечение, что предполагает разработку и утверждение заказчиком плана закупок на календарный год (в соответствии с которым и осуществляются закупки), положения о закупке, которое может предусматривать как конкурентные, так и не конкурентные способы определения поставщика.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заключение договора бюджетным учреждением не может быть формальным, а обусловлено соблюдением порядка, установленного либо Законом N 44-ФЗ, либо Законом N 223-ФЗ.

Ссылаясь на заключение договора в соответствии с Законом N 223-ФЗ, истец не учитывает отсутствие у ответчика положения о закупке, отсутствие размещенного на сайте http://zakupki.gov.ru плана-графика закупок МБУБ Октябрьского района г. Уфы, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о плане-графике закупок каждого заказчика на календарный год является общедоступной, при этом, вносимые изменения в планы также отражаются, что делает несостоятельной ссылку общества на отсутствие оснований сомневаться в наличии у учреждения права на заключение договора, так как любое лицо может обратиться к данному информационному ресурсу с целью установления наличия оснований у заказчика заключать договор в указанном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальный контракт между истцом и ответчиком не заключался.

Имеющийся в материалах дела договор от 01.07.2016 является гражданско-правовым, однако, заключенным не в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Законом N 44-ФЗ предусмотрен случай, когда стороны могут заключить гражданско-правовой договор в любой форме, предусмотренной гражданским законодательством, без проведения конкурентных процедур у единственного поставщика - это заключение договора на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, при этом сумма договора не должна превышать 100 000 рублей. В данном случае, исходя из стоимости работ, предусмотренных в договоре, указанные положения Закона N44-ФЗ неприменимы.

На основании пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Поскольку финансирование закупки работ для муниципальных нужд осуществляется из муниципального бюджета, обязательным условием для сторон выполнения работ является заключение муниципального контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы без заключения муниципального контракта, заключение которого являлось обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договора совершили действия по его заключению и исполнению в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, оформленная договором подряда, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Доказательств наличия экстренного осуществления работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения и не зависящих от воли ООО "УГЛП" в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на действия по использованию выполненных работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку данные действия учреждения не являются основанием для оплаты указанных работ за счет ответчика и не соответствуют правовой позиции о недопустимости (при отсутствии муниципального контракта) взыскания стоимости выполненных для муниципальных нужд работ в пользу общества, которое обязано вступать в договорные отношения с муниципальным заказчиком исключительно посредством заключения муниципального контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Универсалгазлюкспроект" отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А07-31387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалгазлюкспроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин