Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-13668/16

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Ремстройкомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Энергопромстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 года по делу N А40-123684/15,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремстройкомплект" - Черкасова С.Г., дов. от 24.09.2018,

от АО "Райффайзенбанк" - Солощенко А.А., дов. от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО "ДИАМАНТ ДЕ-ВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Дудаков К.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 Дудаков К.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 Старжевский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Нечитайло В.М., освобожденная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 08.08.2018. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Змейков Сергей Юрьевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.20116 года по делу N А40-123684/15 изменено. Абзацы 4-8 резолютивной части определения изложены в следующей редакции: признать требование АО "Райффайзенбанк" к ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" обоснованными. Включить в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" требование АО "Райффайзенбанк" в сумме 414 224 299,08 руб. основной долг в третью очередь удовлетворения, 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит":

нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152,8 кв.м., имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24 кадастровый (или) условный номер: 34:34:040037:512;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.

30.04.2019 ООО "Ремстройкомплект" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Ремстройкомплект" поддерживал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель АО "Райффайзенбанк" против удовлетворения заявления возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (N 09АП-13668/2016) в связи со следующим.

ООО "Ремстройкомплект", ссылаясь на п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28, ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в целях обеспечения кредитных обязательств заёмщика ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 перед Банком с ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" был заключен договор поручительства N RBA/6392-S6, согласно п. 15 которого он вступает в силу с момента его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства. Заявитель указывает, что согласно условиям кредитного соглашения предусмотрены даты погашения основного обязательства. Указывает, что проценты по договору не оплачивались ни заёмщиком, ни поручителем с 16.12.2009, а оплата по основному долгу ни разу не производилась.

Ссылаясь на информацию, полученную от конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", полагает, что обязательства по погашению основного долга ни разу не были исполнены. Это, по его мнению, означает, что срок для предъявления иска, предусмотренный п. 15 договора поручительства, пропущен с 16.12.2012. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на исковое заявление, поданное 14.02.2013 по делу N А40-42755/13. Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 судом была изменена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.20116 в части суммы требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", поскольку суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов сумму большую, чем сумма долга.

П. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

ООО "Ремстройкомплект" в качестве таких обстоятельств приводит тот факт, что АО "Райффайзенбанк" предъявил исковое требование к ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" за пределами предусмотренных договором поручительства сроков, ссылаясь при этом на исковое заявление, поданное 14.02.2013 по делу N А40-42755/2013.

Указанное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к существу настоящего обособленного спора в связи со следующим.

Исковое заявление по делу N А40-42755/2013 было заявлено на основании другого кредитного соглашения, не имеющего отношения к настоящему спору.

Кредитное соглашение N RBA/6392 от 27.07.2009 было предметом исковых требований АО "Райффайзенбанк" к ответчикам, включая должника. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/2013 исковые требования истца были удовлетворены, задолженность по кредитному соглашению взыскана с поручителей, и с должника по договору поручительства N RBA/6392-S6.

Факт предъявления или непредъявления исковых требований по договору поручительства имел бы значение для решения суда, если бы в этом договоре не был бы установлен срок его действия (ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные обстоятельства также разъяснены в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Однако в рассматриваемом случае срок действия поручительства был установлен в п. 15 договора поручительства.

В момент обращения АО "Райффайзенбанк" с исковым заявлением по делу N А40-16718/13 (14.02.2013) срок договора поручительства не истек, поскольку кредит был выдан ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" на срок до 24.10.2014, а обязательства заёмщик прекратил исполнять с 28.02.2011. АО "Райффайзенбанк", обращаясь к ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" 18.12.2012 с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, заявил об этом в пределах срока действия договора.

Указанные обстоятельства исключают возможность пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016.

Кроме того, положениями п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный срок был пропущен ООО "Ремстройкомплект", поскольку о приведенных им обстоятельствах он должен был знать и ранее, так как они установлены вступившим в законную силу судебным актом, на котором основано требование АО "Райффайзенбанк".

Получение информации от конкурсного управляющего только 07.03.2019 свидетельствует лишь о процессуальной пассивности заявителя, а не о невозможности получения этих сведений ранее.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272, 311, 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Энергопромстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 года по делу N А40-123684/15 - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов