Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-27211/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-13124/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-60947/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года о возвращении встречного искового заявления ООО "Экспресс" к ООО "ТК Автопрайм" о взыскании 5 766 379 руб. 49 коп. по делу N А40-60947/2019, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску ООО "ТК Автопрайм" (ОГРН 1165835061006 к ООО "Экспресс" (ОГРН 1137746717536) о взыскании 725 840 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Салтыкова И.Г. по доверенности от 11.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автопрайм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании 725 840 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 31.01.2017 N 266/31-01.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 5 766 379 руб. 49 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 31.01.2017 N 266/31-01.

Определением от 05 апреля 2019 года по делу N А40-60947/2019 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу норм части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно норме части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 266/31-01 от 31.01.2017 заключенного между ООО "Транспортная компания Автопрайм" (истец) и ООО "Экспресс" (ответчик), а встречный о взыскании задолженности, в обоснование которой ответчик ссылается на согласованное между ООО "Экспресс" и ООО "Транспортная компания Автопрайм" поручение на оказание транспортных услуг N 467/18 от 30.08.2018, которое было принято во исполнение аналогичного поручения на оказание транспортных услуг N 467/18 от 30.08.2018 от ОАО "Пензадизельмаш" на перевозку груза по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 241/16-11 от 16.11.2016, заключенного между ООО "Экспресс" (ответчик) и ОАО "Пензадизельмаш", при этом в первоначальном иске требования в отношении данного поручения не заявлены.

Следовательно, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, установления и оценки дополнительных юридически значимых обстоятельств, поскольку предмет доказывания по делам различен, принятие встречного искового заявления не отвечает целям и задачам эффективности рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм процессуального права, и сводятся к правовой позиции по делу, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-60947/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина