Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 21АП-1536/19

29 мая 2019 г.

дело N А83-19343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 по делу N А83-19343/2017 (судья - Ищенко И.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б),

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459, 191119, город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 108, литера А; 299008, город Севастополь, площадь Восставших, дом 4, литера А),

- Федоровского Владимира Мироновича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") с исковым заявлением, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании: недоплаченного страхового возмещения в размере 34196 руб., пени в размере 92671 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходов за проведение технической экспертизы в размере 20000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 4620,12 руб., почтовых расходов в размере 102,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2610 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 34196 руб., по ставке 1% начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Страховая компания "Гайде".

Определением от 16.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 по делу N А83-19343/2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (далее - Предприниматель) отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: согласно выводам независимой технической экспертизы от 11.12.2016 N 486 затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 55400 руб., что на момент составления и подачи иска составляло более 10 % от выплаченной страховщиком суммы 49300 руб., то есть исковые требования являются законными и обоснованными. Заключением судебной экспертизы от 23.10.2018 N 1266/3-3 проведенной ФБУ "Севастопольская Экспертная Лаборатория судебной экспертизы" по определению суда первой инстанции, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Skoda Roomster" с учетом износа заменяемых деталей составила 83496,66 руб. Таким образом, разница между перечисленной ответчиком истцу страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта, составляет 40,95%, то есть исковые требования являются законными и обоснованными. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения неустойки в размере 92671 руб. Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. Расходы ИП Везеля В.Н. на проведение независимой технической экспертизы от 11.12.2016 N 486 в размере 20000 руб., компенсируются за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования. В обоснование своих требований об удовлетворении взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., апеллянт ссылается на договор N 125 и факт выплаты вознаграждения в размере 25000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" в материалы дела не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.11.2016 по адресу: город Симферополь, улица Крылова, 147, произошло ДТП с участием транспортных средств Citroen Jumper (государственный регистрационный номер В928ЕТ777), водитель Данилин С.Н., принадлежит Данилину С.Н., и Skoda Roomster (государственный регистрационный номер М577РВ197), водитель Подурец Е.В., принадлежит Федоровскому В.М., в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения (т.1, л.д. 30).

Согласно постановлению от 22.11.2016 N 18810082150000048437 по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству Skoda Roomster (государственный регистрационный номер М577РВ197), является водитель транспортного средства Citroen Jumper (государственный регистрационный номер В928ЕТ777) Данилин С.Н. (т.1, л.д. 31).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0346171442, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ЕЕЕ 0381740191.

Между Федоровским В.М. (Цедент), как собственником автомобиля Skoda Roomster (государственный регистрационный номер М577РВ197), и ИП Везелем В.Н. (Цессионарий) 29.11.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 74/82, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Roomster (государственный регистрационный номер М577РВ197), в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2016, с АО "Альфастрахование" и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (т.1, л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 29.11.2016 N 1 к договору цессии от 29.11.2016 N 74/82 за уступаемые права (требования) указанные в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) Цессионарий перечисляет Цеденту на предоставленные Цедентом реквизиты денежные средства в размере 50000 руб. не позднее 15.12.2016 (т. 1, л.д. 69).

29.11.2016 представителями АО "Альфастрахование" и Предпринимателя подписан без оговорок и возражений акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Skoda Roomster (государственный регистрационный номер М577РВ197) (т. 2, л.д. 59-60).

Предприниматель 30.11.2016 представил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 27).

По заявке АО "Альфастрахование" ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" подготовило экспертное заключение от 14.12.2016 N 845181 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 49300 руб. (т.2, л. д. 31-49).

Предприниматель обратился к эксперту ИП Ларионову А.А. для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 11.12.2016 N 486, составленному экспертом-техником Ларионовым А.А., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 55406,60 руб. (т. 1, л.д. 39-66) Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 20000 руб., которые оплачены Предпринимателем 27.12.2016 платежным поручением N 1071 (т.1, л.д. 37).

Платежным поручением от 15.12.2016 N 932 Предприниматель перечислил Федоровскому В.М. сумму 50000 руб. с назначением платежа: "пополнение карты 6054700020243033 на имя Федоровский Владимир Миронович по дог цессии N 74/82 от 29.11.2016" (т. 1, л.д. 70).

Платёжным поручением от 16.12.2016 N 284972 страховая компания перечислила на расчетный счет Предпринимателя страховое возмещение в сумме 49300 руб. (т.1, л.д. 56).

Предприниматель 14.04.2017 заказным письмом с описью вложения N 29905504080679 направил в адрес АО "Альфастрахование" претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 26100 руб. Указанное почтовое отправление получено в Краснодарском филиале АО "Альфастрахование" 24.04.2017.

По заказу АО "Альфастрахование" общество с ограниченной ответственностью "Компакт эксперт" подготовило повторное экспертное заключение от 27.04.2017 N 0804/PVU01711/16, в котором сделаны выводы: размер расходов на восстановительный ремонт составляет сумму 43100 руб.; заключение, предоставленное на исследование (ИП Ларионова А.А.), не соответствует всем требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Правила N 432-П) (т. 2, л.д. 36-62).

В ответ на претензию Предпринимателя АО "Альфастрахование" в письме от 03.05.2017 (т. 1, л.д. 38) сообщило, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования. Указало, что для определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщик организует проведение независимой технической экспертизы. Сумма страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы возмещаются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой эксперта организацией по направлению Страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34196 руб., пени в размере 92671 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 34196 руб., по ставке 1% начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению ответчиком по спорному страховому случаю, истец представил заключение независимой технической экспертизы от 11.12.2016 N 486, составленное экспертом-техником Ларионовым А.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Таким образом, правом на самостоятельную экспертизу-оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец, ссылаясь на несогласие с размером возмещенных ему страховщиком убытков, провел самостоятельную экспертизу без заблаговременного уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы, то есть с нарушением требований статьи 12 Закона об ОСАГО и Положения N 433-П.

С учетом изложенного самостоятельное обращение Предпринимателя за независимой экспертизой, и проведенная на основании такого обращения повторная экспертиза в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ не признаются судом допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, в целях применения пункта 3.5 Правил 432-П о возможной 10%-ной погрешности в расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО разных экспертов размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в заключении ИП Ларионова А.А. от 11.12.2016 N 486 в размере 55400 руб., не должен приниматься во внимание.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции также установил, что во исполнение определения суда первой инстанции от 27.09.2018 о назначении судебной автотехнической экспертизы в адрес ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" были направлены копия определения от 27.09.2018, электронный носитель - диск CD-R с экспертным заключением ИП Ларионова А.А. от 11.12.2016 N 486 и электронный носитель - диск CD-R с фотографиями транспортного средства Skoda Roomster (государственный регистрационный номер М577РВ197), справка о ДТП от 22.11.2016, постановление об административном правонарушении от 22.11.2016 N 18810082150000048437, акт осмотра от 29.11.2016 N 6518. Сведения о направлении судебному эксперту диска CD-R или иного электронного носителя с полученными судом первой инстанции по системе "Мой Арбитр" от АО "Альфастрахование" доказательствами (экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" от 14.12.2016 N 845181, калькуляция N 0804/PVU/01711/16, акт о страховом случае от 15.12.2016, повторное экспертное заключение ООО "Компакт эксперт" от 27.04.2017 N 0804/PVU01711/16) в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из заключения эксперта от 23.10.2018 N 1266/3-3, судебным экспертом исследованы исходные данные: определение от 27.09.2018, электронный носитель - диск CD-R с экспертным заключением ИП Ларионова А.А. от 11.12.2016 N 486 и электронный носитель - диск CD-R с фотографиями транспортного средства Skoda Roomster (государственный регистрационный номер М577РВ197), справка о ДТП от 22.11.2016, постановление об административном правонарушении от 22.11.2016 N 18810082150000048437, акт осмотра от 29.11.2016 N 6518.

Следовательно, эксперт ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Дьяченко В.Ю. при проведении экспертизы не исследовал экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" от 14.12.2016 N 845181, калькуляцию N 0804/PVU/01711/16, акт о страховом случае от 15.12.2016, повторное экспертное заключение ООО "Компакт эксперт" от 27.04.2017 N 0804/PVU01711/16.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судебный эксперт Дьяченко В.Ю. проводил экспертизу по исходным данным, представленным им судом в ограниченном объеме, а исследованные экспертом материалы содержат недопустимые доказательства (заключение ИП Ларионова А.А. от 11.12.2016 N 486), арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 23.10.2018 N 1266/3-3 не отвечает требованию достоверности, в связи с чем не признается надлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяемого в целях выплаты по Закону об ОСАГО, превышающего выплаченную ответчиком сумму 49300 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании со страховщика в пользу Предпринимателя денежных средств в сумме 34196 руб., как не полностью выплаченного страхового возмещения, является необоснованным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования Предпринимателя о взыскании 34196 руб.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 34196 руб., в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не подлежат взысканию пеня в размере 92671 руб. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 34196 руб., по ставке 1% начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП Ларионова А.А. в сумме 20000 руб. направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Судом учтено, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями; действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. В данном случае Предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии. Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Кроме того, истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. При этом требования предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимацию массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь.

Указанное прямо противоречит как принципам законности и эквивалентности гражданских правоотношений, добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения от 06.03.2019 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 по делу N А83-19343/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина