Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-17332/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-227663/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Чермет-Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-227663/18, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению ООО "Чермет-Медиа" к ООО "Логис", при участии третьих лиц: ООО "Салаир", ООО "Технопром", Филиал АО "Желдорреммаш" - Оренбургский локомотиворемонтный завод о взыскании за перевозку груза 205 000 руб. основного долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Чермет-Медиа" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИС" о взыскании суммы долга за перевозку груза в размере 205000 (двести пять тысяч) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7100 (семь тысяч сто) руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства апелляционным судом не приобщаются к материалам дела и не учитываются при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что 29.03.2018 года по телефону с компанией истца связался руководитель департамента негабаритных перевозок компании ООО "ЛОГИС" (Ответчик) Львов Андрей Олегович, который предложил осуществить перевозку груза: оборудование, по маршруту: Оренбург - Воронеж.

Данный контакт и компания ООО "ЛОГИС" были проверены Истцом через интернет- ресурс "АвтоТрансИнфо" и убедившись, в отсутствии отрицательных отзывов об Ответчике и наличии контакта - Андрея Львова в "карточке контрагента" (в АвтоТрансИнфо), предоставили данные на принадлежащее Истцу на праве аренды транспортное средство и водителя: Валин Геннадий Кузьмич, Вольво, гос. номер М55ОХХ71, полуприцеп трал, гос, номер АОЗ5З471, для осуществления перевозки груза по вышеназванному маршруту. Данные факты подтверждаются объяснительной Львова Андрея Олеговича от 31.08.2018 г.

Истцом была выполнена перевозка груза, о чем свидетельствует транспортная накладная от 03.04.2018 г. После перевозки груза, между представителем Ответчика и Истцом велась переписка по поводу оплаты оказанной услуги по перевозке груза.

Истцом на электронную почту были высланы документы для оплаты: счет, договор и транспортную накладную. После этого представитель Ответчика пообещался оплатить перевозку. Подписанного со стороны Ответчика договора Истец не получил. Оплата за выполненную перевозку не поступила.

Согласно транспортной накладной от 03.04.2018 г. филиал АО "Желдорреммаш" - Оренбургский локомотиворемонтный завод (Грузоотправитель) передало груз Валину Геннадию Кузьмичу (водитель транспортного средства), который доставил груз надлежащему грузополучателю - Воронежский ТРЗ, адрес: 394026, г.

Воронеж, ул. Свердлова, д, 5 Данные обстоятельства подтверждаются подписями, скрепленными печатями, в указанной транспортной накладной со стороны грузоотправителя и со стороны грузополучателя.

При этом в транспортной накладной от 03.04.2018 г. в графе 10 "Перевозчик" водителем указан Валин Геннадий Кузьмич, в графе 11 "Транспортное средство" указано: Volvo (государственный регистрационный знак M550XX71) и полуприцеп Трал (государственный регистрационный знак АОЗ5З471),

Из накладной видно, что груз к перевозке принял водитель Валин Г.К.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу, что подтверждается соответствующими доказательствами: договором аренды, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Не получив оплату за перевозку Истцом было выяснено, что в вышеуказанной перевозке была задействована цепочка контрагентов, которые по своей сути являлись посредниками между грузоотправителем, грузополучателем и Истцом (фактическим перевозчиком):

Между грузоотправителем АО "Желдорреммаш", г. Оренбург (третье лицо) и ООО "САЛАИР" (третье лицо) заключен договор на перевозку грузов. Далее между ООО "САЛАИР" и ООО "ТЕХНОПРОМ" (третье лицо) также был подписан договор на перевозку того же самого груза. Далее ООО "ТЕХНОПРОМ" подписывает договор транспортной экспедиции N 0053 от 30,03.2018 г, с ООО "ЛОГИС" (Ответчик).

Платежными поручениями N 225 от 04.04.2018 г. и N 252 от 09.04.2018 г, ООО "Технопром" оплатило услуги Ответчика в размере 215000 руб. Тем не менее, Ответчик, получив оплату от ООО "Технопром" за выполненную истцом автомобильную перевозку по транспортной накладной от 03.04.2018, не оплатил услуги Истца, фактически выполнившего перевозку по указанной транспортной накладной.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 205 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.08.2018 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Возражая против иска ответчик указал, что Львов А.О. был принят в ООО "Логис" 10.12.2016 г. на основании трудового договора и уволен 25.01.2017 г., т. е. более чем за год до спорной перевозки. Данный сотрудник был принят на должность менеджера по логистике, но никак не руководителем департамента негабаритных перевозок, которого в ООО "Логис" нет (ранее в ООО "Дэюисистемс" Львов А.О. работал в должности менеджера по логистике в отделе негабаритных перевозок). В обязанности указанной должности не входило фактическое заключение и подписание договоров.

Указанный сотрудник был уволен 25.01.2017 г. по причине того, что на портале ATI.SU вел параллельную работу в двух компаниях, подрывая при этом репутацию ООО "Логис" из-за, чего, в частности, ООО "Логис" был признан клоном ООО "ГосТранс", что стало причиной переписки с порталом ATI.SU (письмо от 25.01.2017 г).

Истец ссылается на товарно-транспортную накладную от 03.04.2018 г., как на доказательство перевозки. Однако указанная товарно-транспортная накладная не содержит каких-либо данных, из которых бы следовало, что перевозка производилась по договоренности с ответчиком.

Так из товарно-транспортной накладной следует, что перевозился груз "ДГУ М846" с Оренбургского локомотивного завода на Воронежский ТРЗ, груз погружен и отправлен 03.04.2018 г., прибыл на место в неустановленную дату, перевозчиком был Валин ГК.

Таким образом, доказательств перевозки для ответчика не представлено. Товарно-транспортная накладная составлена с нарушением норм законодательства. Так, например, нет ни подписи, ни печати перевозчика (если истец перевозил груз, то должна стоять его печать и подпись), нет даты приемки груза и расшифровки ФИО и должности грузополучателя.

Из содержания письменных пояснений третьего лица ООО "САЛАИР" на исковые требования усматривается, что в рамках договора транспортной экспедиции на перевозку грузов транспортом по территории РФ, заключенного между АО "Желдорреммаш" (далее - Клиент) и ООО "САЛАИР" (далее - ООО "САЛАИР", Экспедитор) (договор N 09 от 23.08.2017), на основании заявки Клиента от 03.04.2018 Экспедитор принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: г. Оренбург - г. Воронеж.

Услуга оказывалась Экспедитором с привлечением третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" по договору N ДП/30/16-сз от 09.12.2016 на основании заявки на перевозку груза N СЛ0245721 от 03.04.2018 (далее - Заявка). Заявка принята ООО "ТЕХНОПРОМ" к исполнению, назначено транспортное средство - Вольво М550ХХ 71 трал АОЗ5З4 71, водитель - Валин Геннадий Кузьмич.

Сведения о привлечении к исполнению перевозки по Заявке Истца или Ответчика в ООО "САЛАИР" от ООО "ТЕХНОПРОМ" не поступало.

По результатам оказания услуг по перевозке согласно Заявке по Договору N ДП/З0/16-СЗ ООО "ТЕХНОПРОМ" представлены: реестр выполненных перевозок N42 от 09.04.2018, акт N 480 от 05.04.2018 об оказании услуг по Заявке, копия транспортной накладной от 03.04.2018 о перевозке груза - ДГУ N 846 по маршруту г. Оренбург - г. Воронеж с отметками грузоотправителя и грузополучателя, счет- фактура N 480 от 05.04.2018, счет на оплату оказанных услуг N 480 от 05.04.2018.

Со стороны ООО "САЛАИР" реестр выполненных перевозок N 42 от 09.04.2018, акт N 480 от 05.04.2018 об оказании услуг по Заявке подписаны 05.06.2018.

Оплата по реестру выполненных перевозок N 42 от 09.04.2018 в части оплаты услуг, оказанных по Заявке, произведена ООО "САЛАИР" 05.09.2018 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3140 от 05.09.2018.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и гаража взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными нормативно- правовыми актами.

В п. 2 ст. 785 ГК РФ указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или ГК РФ). Форма транспортной накладной содержится в приложении N 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.11 N 272). В п. 6 данных Правил сказано, что оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4. необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

Таким образом, транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза автотранспортом. Одновременно она является первичным документом, подтверждающим расходы на такую перевозку в целях налогообложения прибыли.

Согласно п. 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "При подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест".

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-227663/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков