Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-20958/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-242893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГлавИндустриалПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, принятое судьей Полукаровым А.В., по делу N А40-242893/18 (154-2620)

по заявлению закрытого акционерного общества "ГлавИндустриалПроект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) Федеральная антимонопольная служба, 2) федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Квант"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пушкина А.К. по дов. от 29.12.2018;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГлавИндустриалПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными действий по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков, обязать исключить сведения о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Федеральная антимонопольная службы, федеральное государственное унитарное предприятие.. (далее - предприятие).

Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 предприятием в единой информационной системе было размещено извещение о проведении запроса цен (запроса котировок) в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по годовому техническому обслуживанию и текущему ремонту комплексов оборудования инженерных систем стендов Главного конструктора НС-250 (НС1 и НС2) и ССЗ-50 (N 31705575680).

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в Закупке от 16.10.2017 N 138.17 (размещен в ЕИС 19.10.2017) общество было признано победителем закупки.

В соответствии с пунктом 3.2 закупочной документации после размещения на сайте итогового протокола победитель (единственный участник закупки), указанный в протоколе, заполняет проект договора, размещенный на официальном сайте вместе с извещением и документацией о закупке, в соответствии с условиями победившей заявки, подписывает его и направляет заказчику. Договор, заполненный и подписанный победителем (единственным участником) должен быть получен заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте итогового протокола по определению победителя (единственного участника). Заказчик подписывает присланный договор в срок не позднее 15 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте итогового протокола по определению победителя (единственного участника), если иные сроки не предусмотрены документацией о закупке. Подписанный заказчиком договор направляется поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 3.5 закупочной документации предусмотрено, что договор с победителем, единственным участником, либо иным лицом, с которым заключается договор, должен быть заключен не позднее 15 рабочих дней со дня размещения на итогового протокола заседания закупочной комиссии по определению победителя, если иные сроки не предусмотрены документацией о закупке, либо со дня принятия руководством заказчика решения о заключении договора.

Согласно извещению о проведении запроса предложений договор с победителем, единственным участником, либо иным лицом, с которым заключается договор, должен быть заключен не позднее 15 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте итогового протокола заседания закупочной комиссии по определению победителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество должно было направить предприятию в срок не позднее 30.11.2017 заполненный и подписанный со своей стороны проект договора, который должен был быть подписан предприятием не позднее 10.11.2017.

30.11.2017 предприятием был получен от общества проект договора с приложением документов.

По результатам проверки полученных документов предприятием было выявлено, что: в проекте договора допущены ошибки: в цене договора и цене отчетных периодов указание на копейки должно быть однократным; предложение о цене четвертого периода содержит лишнее слово "первые", не подписано приложение N 2 к договору; сметный расчет не содержит указания на его принадлежность к договору в виде приложения. Также обществом не представлена заверенная копия письма авторизации от АО "Шнейдер Электрик"; представленный сертификат N TRC-17/0944 о прохождении обучения датирован 05.08.2018. При этом АО "Шнейдер Электрик" в ответ на запрос не подтвердило подлинность представленных сертификатов.

О выявленных недостатках и противоречиях предприятие сообщило обществу в письме N ДПГ/194- 1097 от 03.11.2017, в котором просило устранить их в срок до 08.11.2017. Также в данном письме предприятие указало, что в случае неустранения недостатков в установленный срок общество будет признано уклонившимся от заключения договора.

Письмом от 07.11.2017 предприятие сообщило об устранении недостатков указанных в письме предприятия.

Вместе с тем по результатам проверки документов установлено, что запрошенная ранее копия письма авторизации обществом не представлена; кроме того в исправленном проекте договора в приложении N 5 отсутствует подпись исполнителя.

В этой связи предприятие признало общество уклонившимся от заключения договора и направило в антимонопольный орган сведения в отношении него для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения указанных сведений было вынесено заключение от 14.03.2018 по делу N 2-19-2956/77-18, в соответствии с которым было рекомендовано включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков 12.07.2018 записью N Р1804128 на основании указанного заключения(http://zakupki.gov.ru/223/dishonest/public/supplier-info.html? supplierInfoId=4587).

Не согласившись с включением сведений о нем в реестр, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (статья 5 Федерального закона N 223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение Федерального закона N 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - постановление N 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

В силу пункта 2 Правил направления сведений в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения и документы, предусмотренные названными Правилами.

Согласно пункту 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции признал правильными выводы антимонопольного органа о подтвержденности факта уклонения общества от заключения договора, в связи с чем пришел к выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд вопреки доводам жалобы считает выводы суда правильными.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что общество не представило в течение установленного закупочной документацией срока надлежащим образом оформленный проект договора с приложением всех необходимых документов.

Ссылка общества на то, что требование о предоставлении письма от АО "Шнейдер Электрик" является неправомерным, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с технической документацией исполнитель должен быть авторизованным партнером данной компании.

Соответственно, представление указанного письма на этапе заключения договора прямо обусловлено предъявляемыми к исполнителю требованиями.

Общество было знакомо с закупочной документацией (в том числе проектом договора, являющимся его неотъемлемой частью), ее положения им не оспаривались. Подав заявку на участие в запросе предложений, оно выразило согласие с условиями проводимой закупки.

Организационно-правовые мероприятия связанные с участием в закупочной процедуре являются сопутствующими осуществлению предпринимательской деятельности рисками (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Будучи признанным победителем закупки, общество должно было обеспечить представление в установленный срок надлежащим образом оформленного и подписанного проекта договора с приложением всех необходимых документов указанных в документации, что им сделано не было. При этом обстоятельств, объективно препятствующих совершению данных действий, им не приведено.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о подтвержденности факта уклонения общества от заключения договора.

В апелляционной жалобе общество также приводит доводы о нарушении сроков включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение сроков включения сведений в реестр само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований об исключении общества из реестра.

В рассматриваемом случае с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения оспариваемого заключения на основании которого в реестр были включены соответствующие сведения, не установлено что общество находится в реестре более двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр сведений о нем, соответственно им не доказано при обращении в суд, что нарушение сроков повлекло нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ему было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-242893/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова