Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-5503/19

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А34-11176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2019 по делу N А34-11176/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее- административный орган, жилищная инспекция, ГЖИ Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 N 00119 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "КГК" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при отборе проб нарушена методика измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения, применяемая при контроле выполнения требований СаНПиН 2.1.4.2496-09, которая определена МУК 4.3.2900-11. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания (утвержденных Роспотребнадзором 12.07.2011) (далее- МУК 4.3.2900-11). Полагает, что требования данных методических указаний являются обязательными для соблюдения.

Указывает также, что дата и время совершения правонарушения, указанная в постановлении, не соответствует дате проведения замеров температуры воды. Таким образом, по мнению апеллянта, жилищной инспекцией не представлено доказательств наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственную жилищную инспекцию Курганской области поступило заявление гражданина, проживающего в доме N 4 по ул. Сухэ - Батора в г.Кургане, с жалобой на низкую температуру горячей воды (л.д. 71).

По указанной жалобе, на основании приказа N 03036 от 04.09.2018 жилищной инспекцией в отношении заявителя проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 12.09.2018 N 02863, из которого следует, что в ходе инспекционной проверки выполнены замеры температуры горячей воды и установлено, что температура горячей воды на вводе в дом составляет 38 оС. Инспекция пришла к выводу о том, что температура горячей воды на вводе в дом, не соответствует нормативной (не менее 60 оС и не более 75 оС), установленной Правилами N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 (л.д. 65).

12.09.2018 по указанным фактам в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол N 00607 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64).

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 19.09.2018 N 00119 заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 60-62).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Курганская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств совершения ПАО "КГК" вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N354).

В силу пункта 2 Правил N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг, как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу условий подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Приложением N 1 к Правилам N 354 являются Требования к качеству коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 5 которого исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению обязан обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорен факт того, что ПАО "Курганская генерирующая компания" является ресурсоснабжающей организацией жилого дома N 4 по ул. Сухэ-Батора в г. Кургане, оказывает услугу горячего водоснабжения, следовательно, является лицом, отвечающим за качество предоставления данной коммунальной услуги.

В ходе проверки жилищной инспекцией установлен факт несоответствия температуры горячей воды установленным нормативам. Согласно акту проверки, замеры температуры производились 05.09.2018 в 14.30 на вводе трубопровода горячего водоснабжения в дом, на границе балансового разграничения трубопровода горячего водоснабжения между ПАО "КГК" и обслуживающей организацией, где установлен коллективный прибор учета, замеры производились Замеры температуры горячей воды проводились термометром радиационным Sight, модель MS, заводской номер 61233043, свидетельство о поверке N 2012023/590/3, действительно до 18.07.2019 и термометром техническим жидкостным ТТЖ, заводской номер 12, изготовлен ноябрь 2016, действующий до февраля 2019 года.

Общество полагает, что жилищной инспекцией при проведении замеров температуры нарушен порядок производства измерений, установленный Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11, вследствие чего факт совершения правонарушения, не доказан. Данные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 МУК 4.3.2900-11, настоящие Методические указания устанавливают методику измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения, применяемую при контроле (надзоре) выполнения требований СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 1.4 МУК 4.3.2900-11.4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания, утвержденные Роспотребнадзором 12.07.2011, настоящие Методические указания предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также могут быть использованы иными организациями, осуществляющими контроль качества воды систем централизованного горячего водоснабжения. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные Методические указания не содержат указания на обязательность их применения всеми контролирующими органами, носят рекомендательный характер.

Кроме того, суд, проанализировав способ измерения температуры горячей воды, произведенный жилищной инспекцией, с учетом того, что температура воды измерялась двумя методами, в том числе, путем непосредственного контакта прибора с водой, протекающей по трубопроводу, использованные приборы прошли необходимую поверку, полагает, что объективных оснований для вывода о недостоверности произведённых измерений у суда не имеется. Следует также отметить, что установленная жилищной инспекцией температура воды, протекающей по трубопроводу (38 градусов), значительно ниже предусмотренной нормативами. Указанное свидетельствует о том, что даже в случае наличия погрешности измерений, температура поставляемой ПАО "КГК" горячей воды не соответствует установленным нормативам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказано наличие в действиях ПАО "КГК" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что ПАО "КГК" не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных санитарными требованиями к температуре горячей воды, поставляемой в жилой дом. Общество имело возможность для соблюдения санитарных нормативных требований, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения санитарных требований при осуществлении поставки коммунального ресурса не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина общества в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ПАО "КГК" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Доводы общества о том, что дата и время совершения правонарушения, указанная в постановлении, не соответствует дате проведения замеров температуры воды, не свидетельствуют о допущении административным органом существенного процессуального нарушения, нарушившего права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности и препятствующего рассмотрению административного дела по существу.

Размер штрафа в сумме 5 000 руб. является минимальной санкцией статьи 7.23 КоАП РФ для юридических лиц, соразмерен характеру допущенного нарушения, назначен при наличии законных оснований.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2019 по делу N А34-11176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова