Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19172/19

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-1050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭТК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года

по делу N А40-1050/19, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ЭТК-СТРОЙ" (ИНН 5609090137, ОГРН 1135658012610)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рябова В.И. по доверенности от 06.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТК-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании 512 549 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 55 242 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 г. по 25.12.2018 г.

Решением суда от 15.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном пояснении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 16.018.2016 г. N АЛ 31651/06-16 ОРБ, в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Тойота Камри.

С предметом лизинга произошло страховое событие, признанное страховщиком 17.05.2017 г. страховым случаем (хищение автомобиля). Лизингодатель получил от страховой компании страховое возмещение в размере 1 425 726 руб. 18 коп.

Поскольку сторонами договор досрочно расторгнут, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 512 549 руб. 44 коп., а также 55 242 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при прекращении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

Между тем, в п.12.8.3 Правил лизинга стороны согласовали последствия прекращения договора лизинга в связи с утратой его предмета, распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон.

Условиями договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. Возражений со стороны истца на момент заключения договора не поступало.

Согласно п.12.8.3. Правил лизинга если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п.12.8.7. Правил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсационный платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Поскольку по условиям договора страхователем предмета лизинга является лизингодатель, а выплаченное страховщиком страховое возмещение - 1475951,82 руб. превысило сумму невыплаченных истцом лизинговых платежей - 1372081 руб. 66 коп., то по условиям сделки обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей возникла в размере 74 323 руб. 47 коп., которая выплачена ответчику в пользу истца (л.д. 99-100).

Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения, данные условия договора лизинга подписаны истцом добровольно и должны применяться при расчете завершающей обязанности сторон при прекращении договора лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-1050/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.