Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 01АП-999/19

г. Владимир

29 мая 2019 г.

Дело N А43-45249/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Х-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-45249/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Х-Трейдинг" (ИНН 7724676501, ОГРН 5087746199899) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАМЕД-СЕРВИС" (ИНН 5259130052, ОГРН 1175275030094) о признании незаконным использования товарного знака, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургская таможня, компания АМОР Гуммиварен ГмбХ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Х-Трейдинг" (далее -ООО "Х-Трейдинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАМЕД-СЕРВИС" (далее - ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС") с требованиями: о признании незаконным использования товарного знака "AMOR"; о запрете ответчику ввоза и перемещения на территории Российской Федерации без получения соответствующего разрешения ООО "Х-Трейдинг" товара под товарным знаком "AMOR"; о конфискации товара под товарным знаком "AMOR", ввозимого ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС и находящегося на Санкт-Петербургской таможне; об обязании ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" опубликовать вступившее в силу решение суда в СМИ (газете Коммерсант) для защиты репутации истца.

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Х-Трейдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции. Однако в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений апелляционная жалоба подана ООО "Х-Трейдинг" непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению заявителю как поступившая с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Х-Трейдинг" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-45249/2018 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Х-Трейдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.04.2019 N 110.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова