Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-999/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А43-45249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Х-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-45249/2018, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Х-Трейдинг" (ИНН 7724676501, ОГРН 5087746199899), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАМЕД-СЕРВИС" (ИНН 5259130052, ОГРН 1175275030094), г. Нижний Новгород, третьи лица: Санкт-Петербургская таможня, г. Санкт-Петербург, Компания АМОР Гуммиварен ГмбХ, г. Арнштадт Германия, о признании незаконным использования товарного знака,

при участии представителей: от истца (заявителя) - не явились, извещены;

от ответчика - генеральный директор Шмелевой Д.Р. на основании устава (том 2 л.д. 10-11);

от третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Х-Трейдинг" (далее - ООО "Х-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАМЕД-СЕРВИС" (далее - ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС"):

- о признании незаконным использования товарного знака "AMOR";

- о запрете ответчику ввоза и перемещения на территории Российской Федерации без получения соответствующего разрешения истца товара под товарным знаком "AMOR";

- о конфискации товара под товарным знаком "AMOR", ввозимого ответчиком и находящегося на Санкт-Петербургской таможне;

- об обязании ответчика опубликовать вступившее в силу решение суда в СМИ (газете Коммерсант) для защиты репутации истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Санкт-Петербургская таможня и Компания АМОР Гуммиварен ГмбХ.

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Х-Трейдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что по условиям лицензионного договора (пункт 1.1) стороны ограничили права лицензиара на использование результата интеллектуальной деятельности. Действующая на момент заключения договора редакция статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации также подтверждает ограничение прав лицензиара в случае предоставления исключительной лицензии лицензиату.

Кроме того заявитель указал на необоснованность отмены обеспечительных мер, поскольку вопреки положениям части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика заявление об отмене обеспечительных мер не поступало.

Также заявитель не согласился с отклонением ходатайства об исключении из числа доказательств отзыва на исковое заявление, поданного представителем Компании АМОР Гуммиварен ГмбХ Груниной А.Е. По мнению истца, у указанного лица отсутствует доверенность на представление интересов Компании АМОР Гуммиварен ГмбХ. Более того отзыв подписан одним лицом, а представлен в суд иным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что между истцом - ООО "Х-Трейдинг" (Лицензиат) и Компанией АМОР Гуммиварен ГмбХ ("Лицензиар") 31.12.2012 заключен лицензионный договор, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) под N РД0134881 от 01.11.2013.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали его предмет: лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение на срок действия товарных знаков и на условиях настоящего договора исключительную лицензию товарного знака в соответствии с международной регистрацией N 1078031 AMOR на территории Российской Федерации в отношении части товаров, а именно:

03 Жидкости для массажа и смазочные средства; средства для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки: пропитанные салфетки - включенные в класс 03.

05 Гигиенические препараты для медицинских целей; смазочные материалы и гели для массажа для медицинских целей, включенные в этот класс.

10 Гигиенические резиновые изделия, презервативы, эротические предметы для непосредственного использования на теле; кольца для пениса,

а также товарного знака в соответствии с международной регистрацией N 195570 AMOR на территории Российской Федерации в отношении следующих товаров:

10 Товары для гигиены, то есть презервативы из каучука.

Как указывает истец, ему стало известно о том, что ответчик - ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" пытается ввезти на территорию Российской Федерации и растаможить презервативы торговой марки AMOR (Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/13226 от 09.11.2012).

Истец указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств и положений подпункта 1.1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных права истца.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, прямо устанавливающим запрет самостоятельного использования лицензиаром результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии. Данная норма сформулирована диспозитивно - предусмотрено, что этим договором могут быть установлены отступления от данного общего правила, то есть изъятия из указанного запрета.

Таким образом, пункт 1.1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила ограничение лицензиаром самому использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Исходя из буквального толкования положений пункта 1.1 лицензионного договора, подписанного сторонами 31.12.2012 и зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) под N РД0134881 от 01.11.2013 суд первой инстанции установил, что данный договор является исключительной лицензией.

Приведенный пункт 1.1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.10.2014.

Ранее действовавшее законодательство предполагало, что если иное специально не оговорено, лицензиар имеет право сам использовать результат интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.

Лицензионный договор, подписанный сторонами 31.12.2012 и зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) под N РД0134881 от 01.11.2013 такой оговорки не содержит.

Наличие исключительного права в силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации дает его правообладателю право использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также право защищать нарушенное исключительное право на такой товарный знак любыми предусмотренными законом способами.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что законодатель не ограничивал правообладателя в использовании и распоряжении своим исключительным правом на товарный знак пока такое право существует.

Возражая против исковых требований ответчик представил в дело договор от 27.04.2018, заключенный между Компанией АМОР Гуммиварен ГмбХ (продавец) и ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" (ответчик, покупатель), по условиям которого продавец производит и продает покупателю презервативы AMOR и секс-игрушки AMOR.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Правообладатель спорных товарных знаков - Компания АМОР Гуммиварен ГмбХ привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и поддерживает позицию ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик имеет право ввоза и продвижения на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком AMOR (в перечне международных регистраций N 195570 и N 1078031), приобретенного им у правообладателя этих товарных знаков на основании договора от 27.04.2018.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для иных выводов.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об исключении доказательств (отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Компании АМОР Гуммиварен ГмбХ), а также о недопустимости подписания отзыва одним лицом и представления его в суд другим лицом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений процессуальных норм в рассматриваемом случае не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на отмену обеспечительных мер.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны следующие разъяснения. Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права отсутствуют основания для сохранения действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Каких-либо условий, при наличии которых обеспечительные меры сохраняют свое действие и после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, законом не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-45249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Х-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова