Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 04АП-1287/19

г. Чита

30 мая 2019 г.

дело N А19-17675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Корзовой Н.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019 по делу N А19-17675/2018 иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (ОГРН 1097847102693, ИНН 7838425340) о взыскании 567 488,50 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 567 488,50 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в октябре, ноябре, декабре 2017 года и январе 2018 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты и не оценены составленные ответчиком акты общей формы, подтверждающие, что в спорный период перевозчик (истец) не принимал от ответчика вагоны, которые занимали пути необщего пользования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что суд вынес решение по полно установленным фактически обстоятельствам при правильной оценке доказательств в деле и правильном применении норм материального права. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "Финтранс ГЛ" (владельцем пути необщего пользования) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 31.10.2016 N 35/Д (далее - договор). Предметом договора стали отношения между сторонами по эксплуатации принадлежащего владельцу ООО "Финтранс ГЛ" пути необщего пользования, примыкающего к станции Братск стрелочными переводами N 149, 159, 3, 206 к продолжению пути 38л.

Согласно пункту 5 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется локомотивом владельца с соблюдением правил технической эксплуатации на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее - ПТЭ), и инструкции о порядке обслуживания организации движения на пути необщего пользования ООО "Финтранс ГЛ" с изменениями и дополнениями, единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования филиала ООО "Финтранс ГЛ" в г. Братске и станции примыкания Братск Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

В пункте 7 договора стороны согласовали, что о предстоящей подаче вагонов на путь необщего пользования владельца представитель перевозчика (приемосдатчик или иное уполномоченное лицо) круглосуточно уведомляет представителя владельца (приемосдатчика или иное уполномоченное лицо) по телефону не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией уведомления в книге уведомлением ГУ-2а ВЦ.

В соответствии с пунктом 8 договора, сдаваемые на путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из перечисленных приемоотправочные (выставочные) пути станции Братск N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Дальнейшее продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, погрузки и иная маневровая работа производится локомотивом владельца.

В договоре установлен технологический срок оборота вагонов: 11 часов - для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями (пункт 13.1 договора); 22 часа - для вагонов, отправляемых контейнерными поездами (пункт 13.2 договора).

В подпункте пункта 19 договора стороны предусмотрели, что владелец пути уплачивает перевозчику за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, зависящим от владельца, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Размер платы определяется в соответствии с тарифным руководством (приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1).

В октябре, ноябре, декабре 2017 года и январе 2018 года в адрес ответчика на станцию назначения Братск прибыли вагоны, которые простаивали на промежуточных станциях Падунские Пороги, Чуна, Торея, Турма, Вихоревка в составах брошенных поездов из-за неприема их станцией назначения Братск, в связи с большим накоплением на приемоотправочных путях станции ранее прибывших в адрес ООО "Финтранс ГЛ" вагонов, не принятых на пути необщего пользования.

По указанным фактам простоя вагонов истец составил акты общей формы. Из актов следует, что вагоны поставлены на простой на путях станции из-за занятости фронта выгрузки-погрузки по вине владельца пути необщего пользования, то есть ответчика.

На основании сведений актов общей формы истец составил накопительные ведомости (тома 1 - 25), по которым истец рассчитал ответчику плату за предоставление путей общего пользования. Общий размер платы составил 567 488,50 руб.

Представитель ответчика отказался от подписания накопительных ведомостей о простое вагонов на путях общего пользования, о чем истец составил акты общей формы.

Невнесение ответчиком платы за простой вагонов на путях общего пользования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331. Суд исходил из обоснованности требований по праву, поскольку эти требования, связаны с событием, послужившим основанием для начисления платы, - простоем поступивших в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенные сторонами договоры регулируют отношения, связанные с перевозкой грузов, то к ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава).

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Согласно части 17 статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве.

Толкование положений статьи 39 Устава в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

В силу части 19 этой же статьи Устава для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 указано, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

В договорах стороны согласовал внесение ответчиком истцу платы за простой на железнодорожных путях вагонов, прибывших в адрес ответчика, и порядок определения размера этой платы.

Порядок оформления случаев задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях (нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования) регулируются пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26. Согласно абзацу 5 пункта 4.7 названных Правил перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Акты общей формы оформлены истцом в соответствии с требованиями статьи 119 Устава, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Отказ ответчика от подписи актов общей формы оформлен в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 45.

Истец рассчитал отыскиваемую плату исходя из фактических данных простоя вагонов на промежуточной станции и на станции назначения на путях общего пользования истца по причине, зависящей от ответчика, подтвержденной данными памяток приема-сдачи, накопительных ведомостей, актов общей формы, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал надлежащего соблюдения им технологического срока оборота вагонов в спорный период.

Расчет суммы взыскания суд проверил и нашел соответствующим обстоятельствам нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику (истцу), на путях его инфраструктуры.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, согласно статье 39 Устава являющихся основанием для освобождающих ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, и доказательств внесения ответчиком истцу платы в отыскиваемой денежной сумме, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты и не оценены акты общей формы, составленные ответчиком и подтверждающие, что в спорный период вагоны не принимались перевозчиком ввиду занятости путей, отклонены ввиду следующего.

В статье 119 Устава указаны обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Перечислено, в каких случаях составляются коммерческие акты. Также указано, что для удостоверения иных не предусмотренных указанной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Указанными правилами не предусмотрено составление актов в случаях отказа перевозчика принимать готовые к уборке с подъездных путей вагоны. Кроме того, во всех случаях именно перевозчик, а не контрагент вправе составлять акты общей формы, коммерческие акты, иные акты. Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств предоставленные ответчиком акты общей формы. Они не подтверждают соблюдения ответчиком технологического срока оборота вагонов в спорный период.

Кроме того, обстоятельства занятости путей необщего пользования по вине ответчика подтверждены представленными в материалы дела уведомлениями ГУ-26ВЦ, памятками приемосдатчика, справками ежесуточного учета наличия вагонов на станции Братск за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года. В них указано время уведомления перевозчика о готовности передать вагоны с путей необщего пользования, отражено фактическое время уборки вагонов с путей необщего пользования. Учитывая, тот факт, что все вагоны, простаивающие на станции Братск приходили в адрес контрагентов ответчика в соответствии с пунктом 16 договора именно ответчик несет ответственность по приему и размещению вагонов на путях необщего пользования.

Поскольку, количество вагонов, находящихся на станции Братск превысило техническую норму, предусмотренную Единым технологическим процессом работу железнодорожного пути необщего пользования ответчика и станции примыкания Братск, формирование вагонов для подачи их на путь необщего пользования было невозможно.

Дело рассмотрено судом по предмету спора, подтвержденных материалами дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам. Само по себе субъективное мнение заявителя жалобы относительно оценки суда доказательств в деле не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Жалоба не содержала сведений о фактах, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года по делу N А19-17675/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Корзова Н.А. Юдин С.И.