Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-20082/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-253886/18

Судья Панкратова Н.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ЯРФАРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года

по делу N А40-253886/18, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ООО "АВИЦЕННА" (ОГРН 1097746550549, ИНН 7720667150)

к ООО "ЯРФАРМА" (ОГРН 1107746060212, ИНН 7702724328)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИЦЕННА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 080 865 руб. 52 коп. по договору поставки от 14.12.2017 N 288 и неустойки в размере 67 146 руб. 04 коп. на основании на основании п.6.2 указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-253886/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба ООО "ЯРФАРМА" по делу N А40-253886/18 оставлена без движения до 30.04.2019 в связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы нарушены требования, установленные в п.п. 2,3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно не приложены: 1) оригинал квитанции об уплате государственной пошлины; 2) документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (ООО "АВИЦЕННА").

26.04.2019 ответчик направил в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение вышеуказанного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены заявителем лишь в части, а именно к поступившему в суд ходатайству приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Также ответчиком было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ввиду тяжелого материального положения заявителя.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителем жалобы к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не были приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, судом апелляционной инстанции 13.05.2019 вынесено определение, которым срок оставлении апелляционной жалобы без движения продлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд предложил заявителю в срок до 27.05.2019 предоставить соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалоб, и тем самым устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения и продления данного срока.

В установленный судом срок (27.05.2019) заявитель апелляционной жалобы документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, в суд апелляционной инстанции не направил, тем самым обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель не устранил.

Как указано ранее, порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абз. 5 п. 4 указанного Постановления).

Соответствующих документов ответчиком ни на момент подачи ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ни в установленный определением от 13.05.2019 срок, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие имущественное положение истца на дату обращения с апелляционной жалобой и соответствующим ходатайством, ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалобы подлежит возврату заявителю на основании абзаца 2 п.5 части 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184-188, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "ЯРФАРМА" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - отклонить.

Апелляционную жалобу ООО "ЯРФАРМА" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.И. Панкратова