Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-18077/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-2133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПМП "ПРОТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-2133/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "КЦДМ" (ОГРН 1157602000247) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМП "ПРОТОН" (ОГРН 1077104003305) 3-е лицо: Болдин А.В.

о взыскании процентов за пользование займом и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "КЦДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ПМП "ПРОТОН" о взыскании денежных средств в размере 541 787 руб. 67 коп., из которых:

- 149 162 руб. 86 коп. в качестве процентов за пользование суммой займа, 136 795 руб. 08 коп. в качестве неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа N 307882/17 от 05.09.2017 года;

- 85 609 руб. 74 коп. в качестве процентов за пользование суммой займа, 170 219 руб. 99 коп. в качестве неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа N 307883/9/17 от 05.09.2017 года.

Решением от 25.02.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.04.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскании с ответчика в пользу истца, заявленную ко взысканию истцом неустойку, в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Оснований для переоценки данного вывода суда и взысканной суммы у коллегии не имеется, так как вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-2133/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина