Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 19АП-1918/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2019 г. N Ф10-4037/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 мая 2019 г.

Дело N А64-4914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Рудяк Е.О., представитель по доверенности от 11.02.2019 N б/н выданной сроком до 06.07.2021;

от непубличного акционерного общества "Прокма-Телеком": Никитин А.Ю., представитель по доверенности N 1 от 21.09.2018 выданной сроком на два года; Ляшева Л.В., представитель по доверенности N 2 от 21.09.2018 выданной сроком на два года;

от конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Прокма-Телеком" Антонова Олега Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2019 по делу N А64-4914/2018 (судья Н.Ю. Макарова) по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Прокма-Телеком" (ОГРН 1026801159241, ИНН 6831023093) к публичному акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 1 124 743 руб. 83 коп., третье лицо: конкурсный управляющий непубличного акционерного общества "Прокма-Телеком" Антонов Олег Игоревич,

установил:

непубличное акционерное общество "Прокма-Телеком" (далее - истец, НАО "Прокма-Телеком")обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании задолженности по договору агентского договора N 0313/25/589-16 от 12.12.2016 в размере 1 124 743 руб. 83 коп.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Антонов Олег Игоревич (далее - третье лицо, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2019 по делу N А64-4914/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПАО "Ростелеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Ростелеком" о приобщении к материалам дела письма НАО "Прокма-Телеком" N вх.0313/03/6905-16 от 27.12.2016; платежного поручения от 30.01.2017 N 111900; письма НАО "Прокма-Телеком" (исх. N Б-231 от 30.06.2017) с копиями счетов NN 7881 и 7882 от 30.06.2017; выгрузки из АСР "Старт" по состоянию на 31.03.2019, судебная коллегия. Руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в приобщении названных документов, поскольку представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что агентом пропущен 5-дневный срок для подписания акта сверки расчетов согласно п. 3.5 договора, в результате чего акты считаются принятыми, поэтому у принципала отсутствует задолженность перед агентом. Кроме того, заявитель указывает, что агентом не исполнены обязательства надлежащим образом, переданные агентом договоры не соответствуют условиям п. 3.1, 3.8 агентского договора, поэтому основания для выплаты вознаграждения не имеется.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ПАО "Ростелеком" (принципал) и истцом АО "ПрокмаТелеком" (агент) заключен агентский договор N 0313/25/589-16 от 12.12.2016 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2016, N 2 от 20.02.2017, N 3 от 05.07.2017.

По условиям договора (п. 1.1.) агент обязался за вознаграждение по поручению и от имени принципала совершать юридические и иные действия в отношении абонентов, указанных в приложении N 2 к договору, направленные на привлечение абонентов к услугам принципала на территории г. Тамбова, а принципал обязуется оплачивать уплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Срок оказания услуг по агентскому договору установлен сторонами до 30.03.2017 и продлен дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2017 до 01.09.2017.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д. 147 т. 7) расчеты между сторонами осуществляются в полном объеме согласно приложению N2 по истечении трех месяцев после подписанного с абонентом договора на услуги связи в соответствии с условиями настоящего договора на основании отчета агента по форме предусмотренной приложением N 1 к настоящему договору. В случае если в течение трех месяцев абонент расторг договор или объем предоставляемых услуг или размер ежемесячной выручки снизился согласно заключенному договору об оказании услуг связи с принципалом, размер вознаграждения, указанного в приложении N2 агенту, не выплачивается.

Согласно п. 3.3. договора порядок расчета агентского вознаграждения указан в приложении N 2 к настоящему договору включает в себя все расходы агента.

Согласно п. 3.4 договора размер агентского вознаграждения определяется на основании отчета агента.

Согласно п. 3.5. договора после окончательного расчета стороны осуществляют сверку расчётов по договору с оформлением двухстороннего акта. Акт сверки расчетов составляется принципалом в двух экземплярах, каждый из которых должен быть подписан уполномоченным представителем и скреплен печатью. В срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты оплаты агентского вождения за последний расчетный период, принципал направляет в адрес агента два оригинала акта сверки расчётов почтовой связью заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении, курьерской службой или иным согласованным сторонами способом. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сверки расчётов агент должен подписать, заверить печатью, направить один экземпляр акта сверки расчётов в адрес принципала или направить свои письменные мотивированные возражения по поводу достоверности содержащейся в акте сверки расчётов информации. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сверки расчётов агент не направил в адрес принципала подписанный акт сверки расчётов или письменные мотивированные возражения по поводу достоверности содержащейся в нем информации, акт сверки расчётов считается признанным агентом в редакции принципала.

Согласно п. 3.6.5. договора принципал в течение не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения отчета проводит проверку указанных в отчете данных, и подписывает его, либо в тот же срок направляет агенту мотивированный отказ от подписания отчета. В этом случае агент (обязуется устранить выявленные принципалом нарушения в сроки, указанные в п. 2.1.6. настоящего договора и предоставить отчет с внесенными изменениями на повторное согласование в соответствии с условиями, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 3.6.7. договора агент по истечении трех месяцев с момента получения отчета, подписанного принципалом, направляет принципалу счет на выплату агентского вознаграждения на сумму, определяемую с учетом оплаченного аванса и ранее произведенных платежей в соответствии с приложением N 2. Оригинал документа направляется почтой или курьером, копия документа передается но факсу.

Согласно п. 3.7 договора в случае непредставления принципалом в сроки, указанные в п. 3.6.5. настоящею договора, подписанного отчета, либо непредставления в указанные сроки мотивированного отчета, такой отчет считается согласованным принципалом в редакции предложенной агентом, а сведения, указанные в таком отчете, считаются принятыми принципалом без возражений.

Согласно п. 3.8. договора принципал уплачивает агенту агентское вознаграждение на основании ежемесячных отчетов и при одновременном соблюдении следующего условия: принципал оказывал услуги связи абоненту, привлеченному агентом, не менее 3-х (трех) месяцев от даты заключения договора агентом, а абонент надлежащим образом, в соответствии с условиями договора на оказание услуг связи оплатил услуги принципала.

Пункт 3.11 агентского договора устанавливает, что расчеты между сторонами производятся первоначально по истечении трех месяцев с момента получения отчета агента с подписанными договорами на оказание услуг связи с абонентами, в последующем ежемесячно согласно п. 3.1 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением.

АО "Прокма-Телеком" согласно п. 2.1.7 договора ежемесячно направляло принципалу отчеты, ответчиком отчеты подписаны без разногласий.

В связи с наличием задолженности по договору в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

По данным истца сумма задолженности ответчика перед истцом по абонентам в период с декабря 2016 по январь 2017 года составила 1 124 743 руб.83 коп (в том числе: 55 406,10 руб. за декабрь 2016 года за 10 абонентов; 1 069 337,73 руб. за январь 2017 года за 193 абонента).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на протокол согласования разногласий к акту сверки расчета агентского вознаграждения за декабрь 2016 года к агентскому договору, согласно которому из 16 абонентов, заявленных агентом в отчете, 10 абонентов не соответствуют требованиям п.п. 3.1. 3.8. агентского договора. Согласно протоколу согласования разногласий к акту сверки расчета агентского вознаграждения за январь 2017 года к агентскому договору из 332 абонентов, заявленных агентом в отчете, 193 абонента не соответствуют требованиям п.п. 3.1. 3.8. агентского договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства сторон возникли из агентского договора N 0313/25/589-16 от 12.12.2016.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В обоснование наличия задолженности и оснований для выплаты агентского вознаграждения в дело представлены отчеты по согласованной сторонами форме, подписанные сторонами и содержащие сумму агентского вознаграждения.

В установленный договором срок для направления в адрес агента мотивированного отказа, ответчик каких-либо претензий относительно несоответствия выполненных агентом действий по заключению договоров с абонентами условиям договора, не направлял, что не оспаривается.

На основании изложенного, доказательствами по делу подтверждено принятие принципалом отчета, в котором содержится сумма вознаграждения, что в силу п. 3.1, 3.4, 3.7, 3.8, 3.11 договора является основанием для выплаты вознаграждения.

Установив выполнение агентом принятых на себя обязательств в полном объеме, отсутствие оплаты агентского вознаграждения со стороны принципала, суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что переданные агентом к отчету договоры не соответствуют условиям п. 3.1, 3.8 агентского договора, поэтому принципал не выплатил вознаграждение, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Исходя из названных выше условий договора, АО "Прокма-Телеком" (агент) предоставляло ПАО "Ростелеком" (принципал) отчеты. В случае непредставления принципалом в сроки, указанные в п. 3.6.5. настоящего договора, подписанного отчета, либо непредставления в указанные сроки мотивированного отчета, такой отчет считается согласованным принципалом в редакции, предложенной агентом, а сведения, указанные в таком отчете, считаются принятыми принципалом без возражений (п. 3.7 договора).

При этом дополнительные соглашения N 1 от 26.12.2016, N 2 от 20.02.2017, N 3 от 05.07.2017 не изменили условия выплаты агентского вознаграждения.

Стороны не оспаривали, что АО "Прокма-Телеком" ежемесячно направляло принципалу отчеты агента о привлеченных к услугам принципала абонентах, с приложением договоров с абонентами, то есть истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, условиями договоров с абонентами предусмотрено внесение оплаты по окончании расчетного периода, в связи с чем отсутствие оплаты за каждый месяц на конец отчетного периода не подтверждает отсутствие поступлений по договору в ПАО "Ростелеком" (т. 1 л.д. 91-163, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-171, т. 4 л.д. 1-162, т. 5 л.д. 1-58).

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о нарушении агентом условия о сохранении ежемесячной выручки отклоняется, как не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 не исключает и не изменяет действие согласованных условий в договоре в п.п.3.4, 3.6.7,3.11 договора.

Отчет агента за декабрь 2016 года подписан ответчиком 13.01.2017 (т. 1, л.д. 37), отчет агента за январь 2017 года подписан ответчиком 14.01.2017 (т. 1, л.д. 50).

Истец требует оплатить вознаграждение за оказание действий по заключению договоров с 10 абонентами, услуги по которым отражены в акте сверки принципала как не принятые по следующим причинам : 7 договоров не приняты по причине: " снижение ежемесячной выручки -п. 3.1 договора", 2 договора по причине расторжения; 1 договор- отсутствие оплаты (л.д.ть38-41 т. 1).

В акте сверки за период январь 2017 года принципал указал, что из переданных 332 абонентов, условия для выплаты вознаграждения выполнены у 138 абонентов.

Исковые требования заявлены о взыскании вознаграждения за оказание услуг по заключению договоров (193), которые принципалом отражены в акте сверки как не подлежащие оплате в связи со следующим: 153 договора не приняты по причине "снижение ежемесячной выручки- п. 3.1 договора", из них по 17 договорам имела место "ненадлежащая оплата"; 13 договоров указаны как расторгнутые; 27 договоров не приняты в связи с наличием ненадлежащей оплаты (л.д.43-82 т.1).

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств для невыплаты вознаграждения по причине снижения ежемесячной выручки ввиду следующего.

В п. 3.1 договора стороны оговорили, что в случае если в течение трех месяцев абонент расторг договор, объем предоставляемых услуг или размер ежемесячной выручки снизился согласно заключенному договору об оказании услуг связи с принципалом, размер вознаграждения, указанного в приложении N 2 агенту, не выплачивается.

Довод заявителя жалобы о том, что снижение ежемесячной выручки связано с заключением агентом договоров с абонентами на оказание услуг связи по тарифному плану ниже установленной ежемесячной выручки по каждому абоненту (324,7 руб.), что не позволяет ответчику получить согласованную в Приложении N 2 к договору выручку, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что все заключенные агентом договоры передавались ответчику вместе с отчетом, договоры содержат перечень услуг и тарифы.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что из буквального содержания п.п. 3.1, 3.8 договора следует, что снижение объема предоставляемых абоненту услуг и размера ежемесячной выручки может определяться из условий заключенного договора с каждым абонентом, а не в сравнении с суммой 324,7 руб., указанной в Приложении N 2 к договору, которая не установлена в качестве тарифа для ПАО "Ростелеком".

В случае оформления договора возмездного оказания услуг величина выручки оператора связи определяется исходя из всех поступлений денежных средств, связанных с оплатой предоставляемых абоненту услуг.

Согласно п.6.1 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденных Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, зарегистрированного в Минюсте России 31.05.1999 N 1791, величина выручки подлежит определению исходя из цены, установленной договором.

Довод заявителя, что стоимость услуг по каждому договору с абонентом должна быть не менее 324,7 руб. (п. 152 приложения к агентскому договору), не может быть принят во внимание, поскольку сумма 324,7 руб., указанная в графе Приложения N 2 "ежемесячная выручка, руб., без НДС", не тождественна действующим в период заключения тарифным планам ПАО "Ростелеком", обратного не доказано.

При наличии у принципала при подписании отчета агента оригиналов договоров с абонентами, содержащих тарифные планы, принципал имел объективную возможность проверить тарифный план в каждом, заключенном агентом договоре с абонентом, и в случае несогласия заявить мотивированный отказ в указанной части в установленный в п. 3.6.5 агентского договора срок.

Поскольку ответчик не представил в установленный договором срок возражений по отчетам агента, а также не выразил несогласие с заключением агентом от его имени договоров с абонентами на оказание услуг связи по действующим тарифам, то в данной части принципал согласился с их содержанием.

Кроме того, ответчиком не доказано, что тарифный план, содержащийся в договорах с абонентами, противоречит действующим на момент их заключения тарифам.

Таким образом, отказ принципала от оплаты услуг агента по заключению договоров со ссылкой на обстоятельства "снижения выручки" противоречит условиям договора и является необоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о наличии оснований для отказа в выплате вознаграждения за действия агент по заключению договоров, по которым принципалом установлена "ненадлежащая оплата абонента" по следующим основаниям.

Ответчиком не доказано, что им не получена оплата от абонентов по спорным договорам.

Представленные акты сверки расчетов с гражданами, оформленные в одностороннем порядке оператором связи не являются достаточными доказательствами отсутствия оплаты.

Кроме того, из актов сверки, составленных ответчиком по состоянию на 01.05.2017 следует, что абонентами оплата производится.

Из доказательств по делу следует, что принципалом 22.07.2017 года, то есть спустя более трех месяцев с даты возникновения обязательств по оплате вознаграждения на основании подписанных отчетов агента, в адрес агента направлены акты сверки расчетов.

Разногласия составлены 22.07.2017 (т. 1, л.д. 39 т. 1, л.д. 57-82), протокол согласования разногласий 08.09.2017 (т. 1, л.д. 40-42).

Поскольку, принципал в установленный в п. 3.6.7 договора трехдневный срок с даты получения отчета не заявил мотивированного отказа от подписания отчета, подписал отчет без разногласий, тем самым подтвердил принятие отчета без возражений, размер вознаграждения, указанный в отчете агента, обоснованно определен в порядке п. 3.4.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 3.6.5 договора не позволяет принципалу установить при рассмотрении отчета агента соблюдение условия о сроке действия договоров с абонентами (не менее трех месяцев) и о снижении объема услуг и выручки, не может быть принят во внимание, поскольку стороны добровольно в договоре определенным образом согласовали порядок подписания отчета агента, предоставления мотивированных возражений отказа от его подписания, а также определили документ, являющийся основанием для определения размера вознаграждения- отчет агента (п. 3.1- 3.6).

Также, подписывая соглашение N 1 к договору, стороны не изменили п. 3.8 договора, согласно которому принципал уплачивает агенту агентское вознаграждение на основании ежемесячных отчетов и при одновременном соблюдении следующего условия: принципал оказывал услуги связи абоненту, привлеченному агентом, не менее 3-х (трех) месяцев от даты заключения договора агентом, а абонент надлежащим образом, в соответствии с условиями договора на оказание услуг связи оплатил услуги принципала. В пункте 3.8 договора указано, что стороны предпримут максимальные усилия для сохранения набора услуг и переноса услуг по новым адресам абонентов.

Таким образом, сохранение действия заключенных агентом договоров с абонентами, не зависит от воли агента, а непосредственно связано как с действиями оператора связи- ПАО "Ростелеком", так и с действиями абонентов. Также, своевременное внесение платы абонентом за услуги связи, а, следовательно, и поступление ежемесячной выручки, связано исключительно с действиями ПАО "Ростелеком" по своевременному выставлению счетов на оплату, и действиями непосредственно абонентов.

Основанием для отказа в выплате вознаграждения за декабрь 2016 года по абонентам, указанным в п. 5 и 8 акта сверки (л.д. 41 т.1), указано: "договор расторгнут" (п. 3.1).

Между тем, из доказательств по делу следует, что по абоненту (п. 5 акта сверки (л.д. 41 т.1)) договор заключен в декабре 2016 года, абонент пользовался и оплачивал услуги до марта 2017 года, что подтверждается сведениями ПАО "Ростелеком" (л.д. 25 т.6), доказательств, подтверждающих прекращение оказания услуг, ответчиком в дело не представлены.

По абоненту (п. 8 акта сверки (л.д. 41 т.1)) договор заключен в декабре 2016 года, абонент пользовался и оплачивал услуг связи за три месяца, что подтверждается сведениями ПАО "Ростелеком" (л.д. 28 т.6), что соответствует условиям для выплаты вознаграждения. При этом договор расторгнут абонентом по причине плохого интернета (л.д. 146 тр. 1).

На основании изложенного, обоснованность отказа ответчика от выплаты вознаграждения агенту по указанным абонентам за декабрь 2016 года, не подтверждена доказательствами по делу.

За январь 2017 года принципал указал на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения по причине расторжения договоров с абонентами в п.п. 7,11,37, 55, 63,67, 84, 129, 144,145,146 172,189 акта сверки на л.д. 60 т.1.

Между тем, из доказательств по делу следует, что по абоненту в п. 7 акта сверки отсутствуют доказательства, подтверждающие причины прекращения начислений.

Абонент в п.11 акта сверки за январь 2017 года пользовался услугами связи и производил оплату согласно заключенному агентом договора 7 месяцев, что подтверждается сведениями на л.д. 40 т.6.

Абонент в п. 37 акта сверки за январь 2017 года является действующим абонентом, производит оплату, что подтверждается сведениями на л.д. 67 т. 6, ежемесячная выручка составляет 635 руб., что подтверждает необоснованность отказа принципала от оплаты услуг агента в данном случае и подтверждает не соответствие фактическим обстоятельствами утверждения принципала о расторжении договора с указанным абонентом.

Абонент в п. 55 акта сверки за январь 2017 года пользовался услугами связи два месяца, договор расторгнут по причине неудовлетворительного качества услуг связи, что подтверждается сведениями на л.д. 85 т.6, заявлением на л.д. 149. т. 2.

Абонент в п. 63 акта сверки пользовался услугами два месяца (л.д. 93 т.6), выручка составила 1135 руб. 50 коп.

Абонент в п. 67 пользовался услугами два месяца, договор расторгнут по причине неудовлетворительного качества услуг (л.д. 97 т. 6, л.д.. 38. т.3).

Абонент в п. 84 является действующим абонентом, что подтверждается сведениями на л.д.114 т.6, и исключает довод принципала о расторжении договора с ним.

Абонент в п. 129 акта сверки пользовался один месяц услугами, о причинах прекращения услуг связи документы в деле отсутствуют.

Абонент в п. 144 акта сверки пользовался услугами 5 месяцев, что подтверждается сведениями на л.д. л.д. 24 т.7, опровергающими довод заявителя о расторжении договора в течение трех месяцев с даты заключения.

Абоненты в п. 145, 146 акта сверки являются действующими абонентами, что подтверждается сведениями на л.д. 25,27 т. 7, что опровергает довод заявителя о расторжении договора в течение трех месяцев с даты заключения.

Абонент в п. 172 пользовался услугами 1 месяц, договор расторгнут по причине отказа сотрудника оператора связи настроить роутер абонента, что подтверждается сведениями в материалах дела.

Абонент в п. 189 акта сверки пользовался услугами 1 месяц, договор расторгнут по причине нестабильного интернета, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, согласно представленным в дело заявлениям абонентов о расторжении договоров на оказание услуг связи, причиной расторжения явилось в большинстве случаев ненадлежащее качество услуг, предоставляемых оператором связи.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации агент выполнил свои действия по продвижению услуг оператора связи на рынке, необходимость которого предусмотрена агентским договором.

Выполнение агентом договора подтверждается заключением договоров с абонентами, отчетом агента, принятым без замечаний принципалом. Сумма вознаграждения определена в соответствии с условиями договора и в каждом расчетном периоде согласована сторонами.

При этом ответчиком не оспаривается оказание услуг по заключенным агентом договорам.

Факт исполнения агентского договора подтверждается подписанными сторонами отчетами агента об исполнении поручений.

Таким образом, установленный договором срок на предъявление возражений по отчетам ответчиком пропущен, сведения, указанные в отчетах считаются принятыми принципалом без возражений. Кроме того, отказ принципала в оплате услуг агента со ссылкой на возражения в актах сверки не принимается судебной коллегией, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера вознаграждения.

Довод заявителя жалобы о том, что агентом пропущен 5-дневный срок для подписания акта сверки расчетов согласно п. 3.5 договора, в результате чего акты считаются принятыми, поэтому у принципала отсутствует задолженность перед агентом отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3.5 договора сверка осуществляется после окончательного расчета по договору.

Таким образом, совершение действий сторон в порядке п. 3.5 договора по сверке расчетов не влияет на срок исполнения обязательств по выплате вознаграждения в сумме, определяемой согласно отчету, подписанному сторонами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2019 по делу N А64-4914/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2019 по делу N А64-4914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина