Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-10347/19

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А56-158779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Деминой И.А., доверенность от 27.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10347/2019) ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-158779/2018 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют"о взыскании

установил:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" о взыскании 663 001,20 руб. долга и 15 532,40 руб. неустойки, неустойку с 23.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 16 571 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части взысканной с него неустойки.

По мнению подателя жалобы, истец должен рассчитывать неустойку в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, так как объем ответственности исполнителя коммунальных услуг не может превышать размер ответственности конечных потребителей - населения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 N 47120000120968, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель-своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Поскольку поставленная ответчику в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 электроэнергия не была последним оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.

Исковые требования в части основного долга удовлетворены судом в соответствии со статьями 539, 544, 309, 310 ГК РФ.

В части задолженности решение ответчиком не оспаривается.

Оспаривая размер взысканной с него неустойки, ответчик ссылается на его несоответствие нормам ЖК РФ, полагая, что при расчете неустойки истец должен был руководствоваться не нормами ФЗ "Об электроэнергетике", а ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно расчету истца, размер пеней составил 15 532,40 руб. за период с 21.08.2018 по 22.11.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по оплате пени перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем аналогичные обязательства собственников помещений (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, пункт 14 статья 155 Жилищного кодекса РФ), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Норма Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик (пункт 14 статьи 155) устанавливает размер неустойки для потребителей коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Положения Федерального закона N 35-ФЗ, устанавливающие ответственность управляющих компаний, приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что размер ответственности управляющей организации не может превышать размер ответственности собственников помещений в МКД, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины за ее рассмотрение. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение дела апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-158779/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова