Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-7271/19

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А56-151639/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7271/2019) Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-151639/2018 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении СПАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении заявления отказано.

По ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение от 12.03.2019.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Банк просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об истечении срока привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, основанием для составления Банком в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" протокола об административном правонарушении послужило нарушение лицензионных требований при оказании услуг страхования. Нарушение выразилось в том, что заинтересованное лицо не представило Рогову П.А. мотивированного отказа в заключении договора ОСАГО в письменной форме, не проинформировало Банк и профессиональное объединение страховщиков о данном отказе.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а)заявление о заключении договора обязательного страхования;

б)паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в)свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г)документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д)водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е)диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 1.6. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П), для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона N 40-ФЗ.

Страховой полис обязательного страхования выдается страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему необходимые документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии незамедлительно после осуществления указанных действий (пункт 1.4 Правил N 431-П).

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Судом первой инстанции установлено, что в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Рогова А.П. о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля Ниссан Микра 0243РВ47. СПАО "РЕСО-Гарантия" не смогло заключить с Роговым А.П. договор ОСАГО, сославшись на сбой в работе программного обеспечения (сбоя в корпоративной информационной системе). Документы, подтверждающие сбой, выдачу Рогову П.А. мотивированного письменного отказа, а также информирование Банка и профессионального объединения страховщиков об указанном факте не представлены.

Имеющимся в деле доказательствами подтверждается совершение заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 28.11.2018 N ТУ-41-ЮЛ-18-20454/1020).

При этом Банком пропущен трехмесячный срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности (административное правонарушение совершено заинтересованным лицом 27.04.2018, протокол об административном правонарушении составлен Банком 28.11.2018).

Вывод суда первой инстанции о применении к спорному правоотношению общего трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Постановление от 15.01.2019 N 3-П.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-151639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Юрков