Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-7351/19

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А21-10611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Пыльской М.С., доверенность от 14.09.2018

от ответчика: представителя Казаковой Е.П., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7351/2019) ООО "Управдом г. Советск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 по делу N А21-10611/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Управдом г. Советск"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженности по оплате потребленной электрической энергии за май 2018 года в размере 78 804,18 руб. и пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 09.12.2018 в размере 7 240,66 руб.(с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, размер суммы долга определен истцом неверно, суд не дал оценки обстоятельствам начисления истцом отрицательного (минусового) объема индивидуальных приборов учета электрической энергии; размер долга подлежат уменьшению на отрицательный объем индивидуальных приборов учета в размере 1 967,98 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 76 836,20 руб., а не 78 804,18 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 июня 2015 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 1988/20, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии ответчику (покупатель) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что поставил ответчику в мае 2018 электроэнергию на сумму 191 341,38 руб., что подтверждается: счетом-фактурой N 3/052018/00187 от 31.05.2018 и ведомостью электропотребления за спорный период, но ответчик не оплатил стоимость электроэнергии, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой на дату рассмотрения спора составил 78 804,18 руб. На сумму долга истцом начислена неустойка по состоянию на 09.12.2018 в размере 7 240,66 руб.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном истцом размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, подтвержденных документально, и отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Расчет объема электроэнергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, произведен Обществом на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, по формуле Vд =Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Как следует из материалов дела, объем поставленного ответчику коммунального ресурса определялся истцом по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

Согласно статье 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот период, за который были сняты показания.

В те месяцы, в которых не передавались показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату, предоставленную потребителю в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354 и использовал имеющиеся данные при определении объема электроэнергии.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета, истец в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил N 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Аргумент ответчика о том, что учет произведенных гражданам перерасчетов за предыдущие периоды привел к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН (в размере указанных перерасчетов), противоречит положениям пунктов 31,44,59,61 и 61 Правил N 34.

Истец предоставил суду первой инстанции пояснения по "минусовым" перерасчетам по каждой спорной квартире, из которых следует:

МКД N 44 по ул. Победы в г. Советске кв. 37- объем 63 кВт был учтен в апреле 2018, следовательно, ОДН в апреле управляющей компании был уменьшен, в мае 2018 УК переданы показания, на основании которых произведен перерасчет на 63 кВт и, следовательно, ОДН для управляющей компании в соответствии с п. 44 Правил N 354 увеличивается (приложение N 1), что подтверждается ведомостью показаний приборов учета за май 2018 (приложение N 2), расшифровкой начислений за май 2018 года;

МКД N 10 по ул. Жуковского, кв. 14 в г. Советске-показания управляющей компанией в апреле и мае 2018 года не предоставлялись (приложение N 4). Перерасчет в мае 18 года произведен на основании личного обращения, по показаниям абонента, что подтверждается расшифровками начислений за апрель, май 2018 года (приложение N 5, 6);

МКД N 14А ул. Пушкина в г. Советске, кв. 1- показания по данной квартире в апреле, мае 2018 передавались УК (приложение N 7,8,9), на основании которых истцом произведен перерасчет (приложение N 10);

МКД N 4 по ул. Пятницкого, кв. 27 - сведения по данной квартире УК не предоставила (приложение N 11,12), перерасчет произведен истцом на основании показаний абонента (приложение N 13);

МКД N 10 по ул. Пятницкого в г. Советске, кв. 50- показания по данной квартире УК не предоставила (приложение N 14,14а), в апреле 2018 начисления произведены в объеме 90 Квт, а не 168 как утверждает ответчик, что подтверждается расшифровкой начислений за апрель 2018 (приложение N 15), в мае 2018 произведен перерасчет по показаниям абонента (приложение N 16).

Отклоняя контррасчет ответчика, в котором учтены "отрицательные" "(минусовые)" перерасчеты ИДПУ, суд правомерно указал, что данный расчет не может быть принят, поскольку ресурсоснабжающая организация при определении объема электроэнергии, отпущенной на ОДН, руководствуется имеющимися у нее сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), которые представляются потребителями в соответствующем месяце.

В случае непредставления потребителем показаний ИПУ или отсутствия у него ИПУ, допущенного к учету, ресурсоснабжающая организация производит расчет индивидуального потребления расчетным способом - по среднему месячному потреблению либо по нормативу.

В дальнейшем, в случае представления собственником показаний прибора учета, ресурсоснабжающая организация принимает данные показания и начисляет плату за индивидуальное потребление по ИПУ, начиная с текущего месяца, когда предоставлены показания; корректировка индивидуального потребления в предыдущие месяцы не производится.

Таким образом, при непредставлении потребителем показаний ИПУ, ресурсоснабжающая организация в расчетах с исполнителем коммунальных услуг вынуждена оперировать "расчетными" сведениями об индивидуальном потреблении; это может приводить не только к завышению объемов электроэнергии на ОДН в месяцы, когда потребителем предоставлены показания (на что указывает ответчик), но также и к занижению этих объемов за счет увеличения индивидуального потребления в случаях, когда в предшествующие месяцы расчетный объем индивидуального потребления превышал реальный объем потребленной электроэнергии.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует формуле, приведенной в пункте 44 Правил N 354.

Поскольку ответчик не соблюдал сроки оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, истец обоснованно начислил пени по состоянию на 09.12.2018 в размере 7 240,66 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом госпошлина взыскивается с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 по делу N А21-10611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управдом г. Советск" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян