Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-5051/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А71-16287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инженерно-Технологическое Строительство",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2019 года

по делу N А71-16287/2018, принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Элтрейд-Сервис" (ОГРН 1131840008563, ИНН 1840022280)

к ООО "Инженерно-Технологическое Строительство" (ОГРН 1075836001273, ИНН 5836624890)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Инженерно-Технологическое Строительство"

к ООО "Элтрейд-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элтрейд-Сервис" (далее - ООО "Элтрейд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологическое Строительство" (далее - ООО "ИНТЕС", ответчик) о взыскании 204 880 руб. 00 коп. долга по договору на предоставление услуг, 23 977 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать 44 600 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленные денежные средства по договору на предоставление услуг.

Решением суда от 01.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 204 880 руб. 00 коп. долга, 23 977 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 07.09.2018 по день фактической уплаты основного долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 577 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Элтрейд-Сервис" не было представлено доказательств оказания услуг в спорный период. По утверждению ответчика услуги в феврале и марте 2017 г. истцом не оказывались, в связи с чем и не были подписаны акты оказанных услуг со стороны ООО "ИНТЕС". Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом в нарушение п. 5 ст. 4 АПК РФ не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Претензия в адрес ООО "ИНТЕС" не поступала; предоставленное в суд уведомление о получении почтовой корреспонденции - это уведомление о вручении корреспонденции, содержавшее акты оказанных услуг ООО "Элтрейд-Сервис".

Апеллянт также считает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, по его мнению, в материалах дела имеются все доказательства необоснованного получения ООО "Элтрейд-Сервис" денежных средств в размере 44 600 руб. 00 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО "Элтрейд-Сервис" (исполнитель) и ООО "ИНТЕС" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставил заказчику койко-места в помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, п. Кизнер, ул. Кизнерская, 88, для временного проживания работников заказчика, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость проживания составляет 220 руб. 00 коп. без учета НДС в сутки за одно койко-место.

Расчеты по договору производятся заказчиком на условиях предоплаты в срок не позднее 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на предоплату. Окончательный расчет осуществляется заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг в соответствии с договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 3.2, 3.3 договора).

Как указывает истец, им свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом. В подтверждение данных обстоятельств истец в материалы дела представил акты выполненных работ: N 15 от 31.10.2016 на сумму 213 400,00 руб., N19 от 30.11.2016 на сумму 245 300,00 руб., N 20 от 21.12.2016 на сумму 265 760,00 руб., N 2 от 01.02.2017 на сумму 189 640,00 руб. - подписанные в двустороннем порядке и скреплены печатями, а также акты N7 от 31.08.2016 на сумму 31 460,00 руб., N11 от 30.09.2016 на сумму 201 080,00 руб., N3 от 28.02.2017 на сумму 209880,00 руб., N5 от 31.03.2017 на сумму 39 600,00 руб. - подписанные истцом в одностороннем порядке.

Общая сумма оказанных услуг по расчету истца составила 1 396 120,00 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично (05.10.2016 в сумме 229 460 руб., 24.10.2016 в сумме 100 000 руб., 16.11.2016 в сумме 116 480 руб., 13.12.2016 в сумме 245 300 руб., 26.12.2016 в сумме 400 000 руб., 02.02.2017 в сумме 100 000 руб.), в общей сумме 1 191 240,00 руб. Задолженность ответчика составляет 204 880,00 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.11.2017 была направлена претензия от 02.11.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению отправление было получено ООО "ИНТЕС" 15.11.2017.

Оставление требований указанных в претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Элтрейд-Сервис в арбитражный суд с исковым заявлением.

В опровержение доводов истца ответчик указал на неподачу предусмотренных п. 2.2.1 договора заявок на необходимое количество койко-мест в связи с отсутствием необходимости использования помещения для размещения сотрудников заказчика в период с февраля 2017 г., и в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 44 600,00 руб. В обоснование доводов по встречному иску ответчик указал, что в результате счетной ошибки за выполненные работы ООО "ИНТЕС" перечислено на 44 600,00 руб. больше, чем исполнителем было оказано услуг.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком. В отсутствие доказательств оплаты услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности данного требования. При этом проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным. Проведя свой расчет, суд установил, что размер процентов составляет сумму больше, чем фактически заявлено истцом, в связи с чем удовлетворил требование истца в данной части в заявленном им размере.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что денежные средства перечислены ООО "ИНТЕС" во исполнение обязательств по договору на предоставление услуг от 25.08.2016, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Элтрейд-Сервис". Также принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие на стороне ООО "Элтрейд-Сервис" неосновательного обогащения в заявленном размере ООО "ИНТЕС".

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 25.08.2016 суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Факт оказания истцом услуг по договору в спорном объеме и в заявленный им период признается апелляционной инстанцией на основании ст. 71 АПК РФ доказанным представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ: N 15 от 31.10.2016 на сумму 213 400,00 руб., N19 от 30.11.2016 на сумму 245 300,00 руб., N 20 от 21.12.2016 на сумму 265 760,00 руб., N 2 от 01.02.2017 на сумму 189 640,00 руб. - подписанными в двустороннем порядке и заверенными печатями, а также актами N7 от 31.08.2016 на сумму 31 460,00 руб., N11 от 30.09.2016 на сумму 201 080,00 руб., N3 от 28.02.2017 на сумму 209880,00 руб., N5 от 31.03.2017 на сумму 39 600,00 руб. - подписанными истцом в одностороннем порядке. Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается.

Более того, помимо указанных актов, в материалы дела также представлены доказательства проживания конкретных работников заказчика в предоставленном исполнителем в общежитии пос. Кизнер в феврале и марте 2017 г. (табели учета проживания), которые подтверждают фактическое оказание услуг в спорный период, период проживания каждого работника поименно. Указанные документы заверены печатями ответчика. В материалы дела также представлены копии журналов проживания работников ответчика, с подробной информацией о проживании каждого работника.

Вопреки доводам ответчика, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат. Мотивированные и обоснованные претензии по качеству услуг исполнителя заказчиком не предъявлялись, соответствующие письма, рекламации и иные обращения к истцу о ненадлежащем качестве оказанных и предъявленных к приемке услуг, ответчиком не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Неподписание актов ответчиком в отсутствие мотивированных возражений само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем качестве оказанных по договору услуг.

Поскольку оплата услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 204 880 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 06.09.2018 в размере 23 977 руб. 97 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 07.09.2018, соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал на излишне перечисленные в адрес истца денежные средствам за выполненные работы ООО "ИНТЕС" в размере 44 600,00 руб.

Исходя из доказанности факта оказания спорных услуг на сумму 1 396 120,00 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства перечислены ООО "ИНТЕС" во исполнение обязательств по договору на предоставление услуг от 25.08.2016. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Элтрейд-Сервис".

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора со ссылкой на не поступление в его адрес претензии подлежат отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлена копия претензии от 02.11.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность; почтовое уведомление, которое свидетельствует о получении претензии (л.д. 14, 15).

Ссылки ответчика на то, что в указанном отправлении были направлены акты выполненных работ, а не претензия, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что в полученном почтовом отправлении содержалась иные документы (а не претензия) ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об уплате задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком к апелляционной жалобе приложена только копия чека-ордера, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2019 года по делу N А71-16287/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерно-Технологическое Строительство" (ОГРН 1075836001273, ИНН 5836624890) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова