Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-13175/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-198136/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-198136/18,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775)

к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании убытков в размере 20 617 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20 617 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06.02.2019 по делу N А40-198136/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 31.12.2014 N 147/ОПМ и договор по ремонту вагонов от 11.01.2016N РТС-У/123 от (далее - Договоры).

Во исполнение условий Договоров подрядчик произвел деповский ремонт трех вагонов заказчика ( N 95626230, N 95114911, N95254405)

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

То есть, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.

После проведенного ответчиком деповского ремонта, вагоны в количестве 3 единиц были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в связи с обнаружением дефектов, выявленных в результате проведения некачественного планового ремонта.

Согласно пункту 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

В адрес ответчика были направлены телеграммы о вызове представителя подрядчика для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт.

Текущий ремонт грузовых вагонов был произведен силами следующих организаций: 1. ОАО "РЖД" по Договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57;

2. АО "ВРК-1" по Договору от 01.01.2017N ВРК-1/47/2017

Истец, полагая, что действиями ответчика по выполнению некачественного ремонта, причинены убытки в размере стоимости проведенного работниками АО "ВРК-1" и ОАО "РЖД" ремонта, последний 26.01.2018, направил в адрес исполнителя досудебную претензию с требованием возвестить стоимость убытков.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов ответчика, посчитал, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными, обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В Договорах закреплено, что ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056- 97 установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Истец ссылается на то обстоятельство, что размер реального ущерба, причиненного ему является затратами, понесенными на оплату ремонта работниками АО "ВРК-1" и ОАО "РЖД".

В то же время доказательств оплаты стоимости ремонта, произведенного в объеме, установленном расчетно-дефектной ведомости по текущему ремонту, последним не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таковыми доказательствами являлись бы платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты ремонта, расчетно-дефектные ведомости формы ВУ-102 ЭТД и акты рекламация формы ВУ-41.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств несения реальных убытков истцом не представлено, а следовательно, возложение на ответчика обязанности по возмещению тех убытков, которые ответчик на момент обращения с иском в суд фактически не понес, неправомерно.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рамках настоящего дела срок исковой давности составляет один год с того момента, как сторона узнала о нарушении ее права.

Судом первой инстанции верно установлено, что начало течения срока исковой давности связано с моментом уведомления подрядчика, сделанного перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Данные уведомления датированы по вагонам N 95626230 - 03.05.2017, N 95114911 - 16.06.2017, N95254405- 03.04.2017

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в рамках настоящего дела стороны прибегли к обязательному досудебному порядку урегулирования спора, то срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом положений ст. 725 ГК РФ, истекал 04.06.2018, 16.07.2018 и 04.05.2018.

Исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 23.08.2018, что следует из штемпеля Арбитражного суд г. Москвы.

Таким образом, настоящие требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего дела имело место приостановление течения срока исковой давности, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявитель жалобы указывает, что 20.05.2018 он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным иском.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-109298/18, иск принят судом к производству 24.05.2018 с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2018 суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В рамках дела N А40-109298/18 оставление искового заявления без рассмотрения связано с ненадлежащим исполнением истцом своих процессуальных обязанностей, а именно непредоставлением доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рамках дела N А40-109298/18 исковое заиление оставлено без рассмотрения не на основании п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, следовательно, в рамках настоящего дела прерывание течение срока исковой давности не имелось и срок исковой давности увеличен не был.

В связи с этим на момент подачи иска по настоящему делу (23.08.2018) истцом был пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "РегионТрансСервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-198136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В. Захарова