Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-5550/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А71-200/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

по делу N А71-200/2019,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

судьей М.С. Сидоровой,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

потерпевший: Кулаков Сергей Николаевич

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления (далее - административный орган, Банк России) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения 15.03.2019, мотивированное решение изготовлено 28.03.2019), ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в данном случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; в данном случае при исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня, следующего после истечения дня исполнения страховщиком соответствующей обязанности (09.08.2018), на момент принятия обжалуемого судебного акта такой трехмесячный срок истек.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию ОС N 0001 - 03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную Банком России 28.01.2016, без ограничения срока действия.

Отделением-НБ по Удмуртской Республике при рассмотрении обращения Кулакова Сергея Николаевича (далее - заявитель) в отношении ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении.

Между Страховщиком и страхователем Кулаковым С.Н. 19.12.2017 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), по условиям которого страхователь Кулаков С.Н. застраховал транспортное средство BA3/LADA 2107, государственный регистрационный знак Х373МВ43 (далее - транспортное средство), на случай наступления страховых рисков гражданской ответственности, причиненных третьим лицам при использовании транспортного средства.

Страховщику 04.07.2018 от страхователя Кулакова С.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ N 1014567450 от 22.12.2017 в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный номер Х373МВ43, принадлежащему Кулакову С.Н. на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2018.

В тот же день в адрес Кулакова С.Н. Страховщиком направлено уведомление о необходимости представления полного комплекта документов, а именно: читаемой копии паспорта Кулакова С.Н.

В связи с непредставлением Кулаковым С.Н. копии паспорта, Страховщиком повторно направлено уведомление о необходимости представления копии паспорта Кулакова С.Н.

Страховщиком от страхователя Кулакова С.Н. 19.07.2018 получен полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Страховщиком 23.07.2018 страхователю Кулакову С.Н. выдано направление N 0016643442/1 на технический ремонт в СТОА ООО "Автосервис Стандарт" (от 23.07.2018 исх. N 3936).

02.08.2018 от СТОА ООО "Автосервис Стандарт" страховщиком получен отказ от ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщиком сформировано новое направление на технический ремонт N 0016643442/1 на СТОА ИП Шелемов А.В., которое также направлено страхователю Кулакову С.Н. почтой 02.08.2018 (исх. N 4054).

17.09.2018 от СТОА ИП Шелемов А.В. страховщиком получен отказ от ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщиком 22.09.2018 страхователю Кулакову С.Н. направлено письмо о необходимости предоставления корректных реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, так как страховщику не удалось перечислить страховое возмещение по причине некорректности представленные ранее банковских реквизитов.

Страховщиком от Кулакова С.Н. 04.10.2018 получены банковские реквизиты.

Размер страхового возмещения был определен Страховщиком на основании экспертного заключения N 16643442 от ООО "ТК Сервис Регион" и составил 19900 руб.

15.10.2018 Страховщик перечислил страхователю Кулакову С.Н. страховое возмещение в сумме 19900 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 N 4.

Учитывая, что полный пакет документов поступил страховщику от страхователя Кулакова С.Н. 19.07.2018, крайний срок для осуществления страховой выплаты или выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления мотивированный отказ в страховой выплате - 08.08.2018. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения - 15.10.2018, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол от 20.12.2018 N ТУ-94-ЮЛ-18-22417/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности направлены Банком России в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и привлек ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 4.1, п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1). Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст.76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой надзор осуществляется Банком России.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившийся в нарушении установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, судом установлен, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у общества возможности для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом существа вменяемого правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае составляет три месяца.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что в данном случае административное правонарушение, выраженное в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, совершено 09.08.2018, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 09.11.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Банка России о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-200/2019 (резолютивная часть решения 15.03.2019, мотивированное решение изготовлено 28.03.2019) отменить.

В удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова