Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-8182/19

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А72-5148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХПУ", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления в рамках дела N А72-5148/2019 (судья Корастелев В.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лес Сервис", ИНН 7736285982,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХПУ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель указал на наличие перед ним задолженности должника в сумме 2 419 064, 38 руб., в том числе: 1 800 000 руб. - основной долг, 345 205, 48 руб. - проценты за пользование займом, 273 858, 90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, при этом на денежное обязательство, которое установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-256158/18-81-1588.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 отказано обществу с ограниченной ответственностью "ХПУ" в принятии заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Лес Сервис" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ХПУ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. апелляционная жалоба ООО "ХПУ" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 мая 2019 г.

От ООО "Лес Сервис" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11 апреля 2019 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных данным Законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор представил определение от 19.12.2018 по делу N А40-256158/18-81-1588 Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по иску ООО "ХПУ" к ООО "Винкель Ритейл".

Из определения от 19.12.2018 в том числе следует, что утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "ХПУ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИНКЕЛЬ РИТЕЙЛ" (ИНН 9701033699 ОГРН 1167746218760) на следующих условиях:

"Сторонам удалось урегулировать спор мирным путем, на следующих условиях:

- Ответчик ООО "Винкель Ритейл" признает исковые требования в полном объеме: a.Сумму полученной от истца предоплаты в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

- Сумму процентов за пользование чужими деньгами в размере 128 572 (ста двадцати восьми тысяч пятисот семидесяти двух) рублей 64 копеек

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 286 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей

Итого: общая сумма исковых требований 1 152 858 (один миллион сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 64 копеек.

2. В связи с тем, что расчетный счет ответчика закрыт, операционная деятельность приостановлена, Ответчик ООО "Винкель Ритейл уступает Истцу ООО "ХПУ" права (требования), принадлежащие Ответчику по возврату ООО "Лес Сервис" (ОГРН 5167746462692, ИНН 7736285982) (далее - Должник) суммы займа в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, перечисленных Ответчиком Должнику 26.01.2017 года и процентов за пользование займом по ставке 10% годовых.

Права (требования), принадлежащие Ответчику, указанные в п. 2 настоящего Мирового соглашения, подтверждены Договором займа от 26.01.2017 года и платежным поручением N 7 от 26.01.2017 года, копии которых Истец обязуется предоставить Ответчику в течении 5 рабочих дней после подписания и утверждения в судебном порядке настоящего Мирового соглашения.

3. За уступку передаваемых прав (требований) Истец обязуется заплатить Ответчику" денежную сумму в размере 70% от суммы займа, указанной в п. 2 Мирового соглашения, которая составляет 1 260 ООО (один миллион двести шестьдесят) рублей, за вычетом признаваемых Истцом исковых требований в размере 1 152 858, 64 рублей.

4. Оставшуюся сумму в размере 107 141,36 (сто семь тысяч сто сорок один) руль 36 копеек за уступку прав требований после вычета суммы исковых требований Истец выплачивает Ответчику в течении 5-ти рабочих дней с момента получения им суммы займа, указанной в п. 2 Мирового соглашения и процентов за пользование займом в полном размере от Должника

5. Ответчик обязан сообщить Истцу все известные ему сведения, имеющие значение для осуществления Истцом своих прав по настоящему Мировому соглашению

6. Истец обязан в течение 2 дней с даты заключения настоящего Мирового соглашения, и утверждения его в судебном порядке, направить письменное уведомление об уступке права требования Должнику по его юридическому адресу. В случае неисполнения этой обязанности все риски неисполнения Должником своих обязательств Истец принимает на себя.

7. Ответчик обязан подтвердить Должнику состоявшуюся уступку прав требований от Ответчика к Истцу по настоящему Мировому соглашению путем направления ему письменного Уведомления течении 5 (пяти) рабочих дней после получения Ответчиком, соответствующего запроса от Должника.

8. Ответчик несет ответственность за действительность передаваемых по настоящему Мировому соглашению прав (требований) и гарантирует наличие уступленных Истцу прав (требований).

9. В не предусмотренных настоящим Договором случаях неисполнения Сторонами обязательств по настоящему Мировому соглашению. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

10. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему Мировому соглашению (ненадлежащее исполнение), если это неисполнение (ненадлежащее исполнение) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Мирового соглашения и утверждения его в судебном порядке, делающих невозможным исполнение обязательств Сторонами полностью или частично.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное определение не является судебным актом о взыскании денежных средств с ООО "Лес Сервис" в пользу кредитора ООО "ХПУ". Таких выводов и решений данный судебных акт не содержит.

Из указанного судебного акта, которым утверждено мировое соглашение следует, лишь то, что произведена уступка права требования по неким обязательствам должника.

Как верно указал суд первой инстанции, при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд не указано о наличии надлежащих установленных законом оснований, предоставляющих ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и не представлено подтверждающего данное право судебного акта, вступившего в законную силу, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лес Сервис" банкротом, что является основанием для отказа в принятии заявления ООО "ХПУ" к производству.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 принята к производству кассационная жалоба ООО "Лес Сервис" на определение суда от 19.12.2018.

В рассмотренном случае на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с таким заявлением.

В силу абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Ввиду отказа ООО "ХПУ" в принятии заявления о признании должника банкротом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "ХПУ" в принятии заявления о признании ООО Лес Сервис" несостоятельным (банкротом).

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года по делу N А72-5148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова