Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-5227/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф09-5186/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-60329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2019 года

по делу N А60-60329/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900512431, ИНН 8901003636)

к акционерному обществу "Военторг-центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695),

третьи лица: акционерное общество "Военторг" (ОГРН 1096658012076, ИНН 7704726183), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Военторг-центр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 272 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Военторг", Министерство обороны Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что согласно условиям государственного контракта от 24.12.2011 N 241211/1/1ПП, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Военторг", истец определен в качестве получателя услуг и не является стороной контракта; истец как получатель услуг по государственному контракту был наделен полномочиями по подписанию актов приема-передачи продовольственной продукции, а также по получению и передаче продукции, на него не возлагалась обязанность по ведению учета оплаты переданной продовольственной продукции; данная функция в соответствии с условиями государственного контракта была возложена на иные стороны государственного контракта. Истец полагает, что в силу особенностей реализации государственного контракта истец не имел и не мог владеть информацией о фактической оплате либо отсутствии оплаты за переданную продовольственную продукцию. Поскольку об отсутствии оплаты за указанное в акте приема-передачи N 1 от 30.01.2011 продовольственное имущество истец узнал только из телеграммы начальника продовольственной службы управления (ресурсного обеспечения) Центрального военного округа от 13.06.2018 N 46/2/12706 - стороны государственного контракта, наделенного функцией по ведению учета оплаты переданной продовольственной продукции, заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности подлежал исчислению с 13.06.2018, а не с 30.01.2011, как счел суд первой инстанции.

Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда отменить, соглашаясь с позицией заявителя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и акционерным обществом "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 241211/1/1ПП (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался собственными либо привлеченными силами (соисполнителей) оказывать услуги по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 3.3.3 контракта предусмотрено, что АО "Военторг" вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей. При этом существенные условия контракта подлежат обязательному включению в договоры с соисполнителями.

В целях исполнения централизованного государственного контракта от 24.12.2011 N 241211/1/1ПП на оказание услуг по организации питания военнослужащих для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 годах между ОАО "Военторг" (заказчик) и ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (исполнитель) 01.04.2012 заключен договор N ОП-12-48 на оказание услуг по организации питания военнослужащих (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги получателям услуг, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации и техническом задании к договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями, установленными договором.

Из искового заявления следует, что указанные контракт и договор были заключены в пользу третьих лиц (получателей услуг) - воинских частей и учреждений, подведомственных Минобороны России, определенных заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как уполномоченные лица по контракту и договору получатели были наделены правом подписи документов, предусмотренных контрактом и договором, в том числе актов приема-передачи продовольствия чистящих и моющих средств. В соответствии с условиями договора ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" при организации питания по месту нахождения получателей услуг (воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации) использовало продовольствие, моющие и чистящие средства, передаваемые ему получателями услуг из имеющихся у них запасов. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств. Передача продовольствия, моющих и чистящих средств оформлялось актом приема-передачи, который подписывался исполнителем (ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа") и получателем услуг (Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа).

Истец также указывает, что им в ходе исполнения договора N ОП-12-48 выявлены факты недобросовестного оказания услуг по организации питания, выразившиеся в завышении стоимости фактически оказанных услуг, без уменьшения стоимости услуг по питанию на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 272 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об оплате неосновательного обогащения в размере 1 272 руб. 97 коп. явилось основанием для обращения Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение фактического обоснования заявленных требований истец ссылается на акт приема-передачи продовольственного имущества от 30.01.2012 N 1, согласно которому истец передал ответчику лавровый лист в количестве 4,762 кг на сумму 1 266 руб. 69 коп., а также соль пищевую в количестве 4,02 кг на сумму 6 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 432, 438, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно квалифицировал требование истца как взыскание задолженности по оплате товара, переданного по акту приема-передачи продовольственного имущества от 30.01.2012 N 1, а факт приема-передачи имущества по акту от 30.01.2012 - как разовую сделку по поставке товара между истцом и ответчиком. С учетом принятия ответчиком от истца продукции суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате товара (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 486, пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате переданного товара за 2012 год (статьи 196, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца о том, что исковой давности подлежит исчислению с 13.06.2018, поскольку об отсутствии оплаты за указанное в акте приема-передачи N 1 от 30.01.2012 продовольственное имущество истец узнал только из телеграммы начальника продовольственной службы управления (ресурсного обеспечения) Центрального военного округа от 13.06.2018 N 46/2/12706 - стороны государственного контракта, наделенного функцией по ведению учета оплаты переданной продовольственной продукции, несостоятельны.

Само по себе то обстоятельство, что истец не является стороной контракта (на которую была возложена обязанность по ведению учета оплаты переданной продовольственной продукции), а лишь был наделен полномочиями по подписанию актов приема-передачи продовольственной продукции, по получению и передаче продукции, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа", являясь территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и получателем услуг по контракту, то есть лицом, в интересах которого оказаны услуги по организации питания, действуя разумно и добросовестно, должно было вести производственный контроль, учитывать направления и объемы расходования поступающих ему товарно-материальных ценностей, что, в свою очередь, позволило бы ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав, выразившихся в завышении стоимости фактически оказанных услуг.

Кроме того, фактически распорядившись вверенным ему имуществом, истец как добросовестный участник гражданских правоотношений также должен был озаботиться своевременным получением информации об оплате переданных ответчику по акту материальных ресурсов, однако, необходимых мер к выяснению соответствующих обстоятельств не предпринял.

С учетом даты подписания истцом акта приема-передачи продовольственного имущества (30.01.2012) суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек в феврале 2015 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в суд 22.10.2018, по истечении более чем трех лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате переданного товара за 2012 год им пропущен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате товара, переданного акту приема-передачи продовольственного имущества от 30.01.2012 N 1 в сумме 1 272 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе с него не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу N А60-60329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина