Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-11199/2016-ГК

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-60139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Плотниковой Антонины Петровны, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет денежных средств должника, оставшихся после погашения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации, требование ПАО "Сбербанк России" в размере 120 124,06 руб., вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-60139/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Плотниковой Антонины Петровны (ИНН 660600830897),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2015 поступило заявление Плотниковой Антонины Петровны о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием по состоянию на 26.11.2015 неисполненных денежных обязательств в размере 782 520,56 руб.; в качестве СРО заявлено НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 17.12.2015 заявление Плотниковой А.П. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.02.2016 заявление Плотниковой А.П. (должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризация долгов на срок до 14.07.2016. Финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.

Определением от 20.07.2016 судом утвержден план реструктуризации долгов Плотниковой А.В.

07 июля 2016 года в арбитражный суд поступило требование ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов Плотниковой А.П. задолженности в размере 120 124,06 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года суд признал требование ПАО "Сбербанк России" в размере 120 124,06 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет денежных средств должника Плотниковой А.В., оставшихся после погашения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Плотникова А.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования банка отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что план реструктуризации долгов утвержден судом определением от 20.07.2016 согласно которому должник обязался погасить требования кредиторов - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО МФО "Быстроденьги" в общей сумме 205 963,63 руб. в течение 36 месяцев начиная с 25.08.2016 посредствам внесения ежемесячных платежей в размерах 4 749 руб. и 917 руб. соответственно; ссылается на то, что на момент утверждения плана реструктуризации требования ПАО "Сбербанк России" в реестр включены не были и поступили в адрес арбитражного суда только 07.07.2016. Считает, что принимая во внимание положение п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве гражданин-банкрот освобождается от исполнения обязательств, не заявленных при реструктуризации долгов; включение в реестр требований Сбербанка после утверждение плана реструктуризации долгов не соответствует природе процедуры реструктуризации долгов и свидетельствует о злоупотреблении ПАО "Сбербанк" своими правами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ПАО "Сбербанк России" (Сбербанк) основано на неисполнении должником обязанности по возврату кредита, предоставленного Банком должнику на основании кредитного договора от 24.03.2014 N 39739814. Задолженность составила 108 041,34 руб. ссудной задолженности, 7 907,69 руб. процентов за кредит, 4 175,03 руб. неустойки.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выдачи должнику кредита, правильности произведенного заявителем расчета задолженности и отсутствия доказательств погашения долга. При этом установив утверждение судом плана реструктуризации долгов не предусматривающего погашение задолженности перед Сбербанком, применяя положения п. 7 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежат удовлетворению за счет денежных средств должника Плотниковой А.В., оставшихся после погашения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия у должника перед Сбербанком задолженности по кредитному договору от 24.03.2014 N 39739814 в размере 108 041,34 руб. ссудной задолженности, 7 907,69 руб. процентов за кредит, 4 175,03 руб. неустойки подтвержден предоставленными в дело документами и должником не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 данной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 213.19 Закона установлено, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, применительно к банкротству физических лиц нормы Закона о банкротстве устанавливают иные последствия пропуска кредитором срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве в отличии от приведенных в апелляционной жалобе.

Статьей 213.28 Закона о банкротстве, на которую ссылается должник в апелляционной жалобе, предусмотрены положения, предусматривающие завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, которые в данном случае, при проведении процедуры реструктуризации долгов не применимы.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и положения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требований Сбербанка в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Установив, что план реструктуризации долгов уже утвержден, и данный план не предусматривает погашение задолженности перед Сбербанком, применяя положения п. 7 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежат удовлетворению за счет денежных средств должника Плотниковой А.В., оставшихся после погашения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации.

При этом, ссылаясь на положения п. 7 ст. 142 Закона, суд первой инстанции имел ввиду п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, исходя из смысла вложенного в главу Х закона о банкротстве, процедуры применяемые при банкротстве граждан (реструктуризация долгов, реализация имущества должника) хоть и имеют наименования отличные от основных процедур применяемых при банкротстве юридических лиц (наблюдение, конкурсное производства), но по сути направлены на достижение одних и тех же целей.

Применение положений ст. 142 Закона о банкротства применимы при банкротстве должника лишь в процедуре реализации имущества должника, что усматривается из положений ст. 213.24 и п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45.

Следовательно, принимая во внимание приведенные выше положения, с учетом того, что требование кредитора может быть заявлено в период всей процедуры реструктуризации долгов, выводы суда о том, что требования Сбербанка подлежат удовлетворению за счет денежных средств должника Плотниковой А.В., оставшихся после погашения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации, следует признать ошибочным. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях.

Поскольку первое собрание кредиторов проведено, необходимости указания врезолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должникане имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ст. 270 ГК РФ).

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-60139/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требование ПАО "Сбербанк России" в размере 108 041,34 руб. ссудной задолженности, 7 907,69 руб. процентов за кредит, 4 175,03 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, Плотниковой Антонины Петровны.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова