Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 01АП-2855/19

г. Владимир

29 мая 2019 г.

Дело N А43-47584/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Борское строительно-монтажное предприятие "Волгогаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-47584/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Тендерных Процедур" (ОГРН 1125262014173, ИНН 5262283475) к обществу с ограниченной ответственностью Борское строительно-монтажное предприятие "Волгогаз" (ОГРН 1065246004988, ИНН 5246028703) о взыскании 470 012 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Тендерных Процедур" (далее - ООО "ЦПТП", истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Борское строительно-монтажное предприятие "Волгогаз" (далее - ООО БСМП "Волгогаз", ответчик, заказчик) о взыскании 397 133 руб. 74 коп. задолженности, 72 878 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 13.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 15.11.2016 N 159.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО БСМП "Волгогаз" в пользу ООО "ЦПТП" 347 133 руб. 74 коп. задолженности по договору оказания услуг от 15.11.2016 N 159 и 1691 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 13.11.2018, а также 8905 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО БСМП "Волгогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

Как утверждает заявитель, поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору, ответчик был вынужден в сжатые сроки самостоятельно подготавливать спорные заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме.

Сообщил, что приложенный к материалам дела акт от 24.01.2017 N 2 со стороны ответчика подписан не был. Более того, данный документ в адрес ООО БСМП "Волгогаз" не поступал и согласно представленной в материалы дела квитанции был направлен ООО "Борская ДПМК". Таким образом, считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств оказания им ответчику услуг в рамках спорного договора.

Кроме того, полагает необоснованной ссылку истца на частичную оплату ответчиком оказанных по спорному договору услуг.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует решение в части удовлетворения исковых требований.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО "ЦПТП" (исполнитель) и ООО БСМП "Волгогаз" (заказчик) заключен договор N 159, согласно которому исполнитель оказывает услуги по подготовке заявок для участия заказчика в открытых аукционах в электронной форме: 0332300349516000051, 0332300349516000052, 0332300349516000068, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 18-19).

Стоимость услуг исполнителя составляет 547 133 руб. 74 коп.; оплата услуг осуществляется на основании выставленных исполнителем счетов и подписанных заказчиком и исполнителем актов оказания услуг в срок до 31.01.2017 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протоколами рассмотрения заявок от 06.06.2016, 24.06.2016, 26.07.2016 и подведения итогов аукционов в электронной форме от 13.05.2016 (N 0332300349516000051), от 28.06.2016 (N 0332300349516000068), от 03.08.2016 (N 0332300349516000052) заявки ООО БСМП "Волгогаз" на участие в конкурсе признаны соответствующими предъявляемым требованиям и ответчик допущен к участию в аукционах (т.1, л.д.81-88, 121-126, 144-150).

В одностороннем акте от 24.01.2017 N 2 истец отразил факт оказания услуг по подготовке заявок для участия ответчика в открытых аукционах на сумму 547 133 руб. 74 коп. (т.1, л.д.20).

Сославшись на частичную оплату оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2018 N 25, в которой просил оплатить оставшуюся задолженность в сумме 397 133 руб. 74 коп. и неустойку за период просрочки оплаты (т.1, л.д. 13-17).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение путем подписания его резолютивной части, удовлетворив исковые требования в части.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику спорных услуг в рамках действующего договора от 15.11.2016 N 159 протоколами рассмотрения заявок от 06.06.2016, 24.06.2016, 26.07.2016 и подведения итогов аукционов в электронной форме от 13.05.2016 (N 0332300349516000051), от 28.06.2016 (N 0332300349516000068), от 03.08.2016 (N 0332300349516000052), которыми заявки ООО БСМП "Волгогаз" на участие в конкурсе признаны соответствующими предъявляемым требованиям и ответчик допущен к участию в аукционах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уклонения истца от исполнения договорных обязательств, отказа заказчика в связи с этим от договора либо предъявления исполнителю каких-либо требований, а также самостоятельного составления ООО БСМП "Волгогаз" либо иными лицами необходимых документов для участия в указанных аукционах не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным взыскание судом с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательств по оплате оказанных истцом услуг установлено, договором от 15.11.2016 не предусмотрена неустойка, суд обоснованно взыскал в пользу ООО "ЦПТП" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Ссылка апеллянта на ненаправление ему истцом акта оказанных услуг опровергается приложенными истцом к возражениям на отзыв на исковое заявление уведомлением о вручении ответчику почтового отправления 03.11.2017 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 60300016366629.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-47584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Борское строительно-монтажное предприятие "Волгогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова