Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-13173/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-213213/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, принятое судьей Л.А. Дранко по делу N А40-213213/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Александрия люкс"

к ООО "Карьерные машины"

о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции от 01.01.2017 в размере 175 120 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александрия люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции от 01.01.2017 в размере 175 120 руб. и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.02.2019 по делу N А40-213213/18 исковые требования удовлетворены в части.

Суд первой инстанции, посчитав возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 31 485 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 24.01.2018 по делу N А40-98349/2017, исковые требования ООО "Александрия люкс" к ООО "Карьерные машины", о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.01.2017 в размере 995 000 руб., и неустойки в размере 319 385 руб. удовлетворены в полном объеме.

При этом Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, определил ее размер на основании п.5.3.2. транспортной экспедиции от 01.01.2017.

Платежным поручением 20.07.2018 N 494508 ответчик исполнил решение суда по делу N А40-98349/2017.

В связи с данными обстоятельствами истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с момента вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-98349/2017, и до момента фактического исполнения обязанности по Договору (20.07.2018).

Суд первой инстанции, приняв во внимание поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки в размере 175 120 руб. несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем, данная сумма снижена судом до 31 485 руб. 62 коп.

По мнению судебной апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-98349/2017 не был указан период взыскания неустойки, в связи с чем, она не может быть взыскана за иные периоды, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рамках дела N А40-98349/2017 истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В то же время, фактически имеющаяся задолженность погашена ответчиком только 20.07.2018.

В связи с данными обстоятельствами и исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление исковых требований о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств стороной, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В части 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рамках настоящего спора таких фактических обстоятельств не имелось, в связи с чем, и оснований для рассмотрения дела в порядка общего производства у суда первой инстанции также не было, при этом цена заявленного иска не превышает размера, установленного в п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ.

Кроме того, составление Арбитражным судом г. Москвы мотивировочной части решения с нарушением 5-ти дневного срока, по смыслу положений ст.270 АПК РФ, не может являться основанием для отмены данного решения, так как данное обстоятельство не повиляло на возможность реализации заявителем своего права на оспаривание судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Карьерные машины" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-213213/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова