Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-6230/19

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А49-13636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года по делу N А49-13636/2018, принятое судьей Енгалычевой О.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демидова Юрия Николаевича (ОГРН314784736700582, ИНН780106616400), г.Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Загорнову Николаю Владимировичу (ОГРНИП304580319700249, ИНН581900008200), г.Кузнецк, с участием третьего лица: Самойлова Никиты Сергеевича, о присуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Демидов Юрий Николаевич (далее истец, ИП Демидов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загорнову Николаю Владимировичу о понуждении ответчика к исполнению обязательства по поставке унтов на сумму 155 800 руб. согласно заявки истца от 22.08.2018, направленной ответчику по договору поставки N 151 от 14.10.2016, а также о взыскании договорной неустойки в сумме 13 104 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Демидов Ю.Н.обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы считает, что действия ответчика по подтасовке фактов и манипуляции понятиями имеют целью причинить ущерб истцу и выходят за пределы осуществления гражданских прав. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Загорнов Н.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2016 стороны заключили договор поставки N 151, по условиям которого ИП Загорнов Н.В. обязывался по письменной заявке ИП Демидова Ю.Н. (п.п.1.1, 2.1) поставить последнему унты в количестве и ассортименте в соответствии с условиями заявки.

На протяжении ряда лет истец направлял ответчику по электронной почте с почтового ящика dofa10@mail.ru заявки на поставку унтов, которые ответчик исполнял.

Расчёт за поставленный товар стороны производили с использованием банковских карт.

22.08.2018 истец направил ответчику заявку на поставку унтов мужских различных размеров: с 38- по 48 включительно в количестве 95 пар.

Получив заявку истца, ответчик направил последнему счёт для оплаты унтов (57 пар МВ-01 по цене 1 600 руб., 38 пар МВ-07 по цене 1 700 руб.) на сумму 155 800 руб.

Истец оплатил счёт ответчика, производя перечисление денежных средств с дебетовой карты Mastercard на карту ответчика по счёту в Сбербанке.

27.08.2018 с того же почтового ящика в адрес ответчика поступило сообщение от имени истца с просьбой возвратить перечисленные ранее денежные средства в сумме 155 800 руб., в сообщении был указан номер банковской карты для перечисления денежных средств.

Ответчик произвёл возврат денежных средств в сумме 155 800 руб. на банковскую карту, указанную в переписке с почтового адреса dofa10@mail.ru, что подтверждено выпиской банка.

Как указано в исковом заявлении товар по первоначальному заказу от 22.08.2018 ответчиком не поставлен.

Поскольку в добровольном порядке ИП Загорнов Н.В. требования претензии не исполнил истец предъявил в суд настоящий иск о понуждении ответчика к исполнению обязательства по поставке унтов на сумму 155 800 руб. согласно заявки истца от 22.08.2018, а также о взыскании предусмотренных договором неустоек за просрочку исполнения обязательства по поставке.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции из материалов дела установлено, что доказательства направления иного заказа, отличного от заказа от 22.08.2018, истец суду не представил.

Напротив, электронное письмо истца от 08.11.2018 подтверждает, что иной заказ истцом оформлен не был, так как истец просил ответчика возвратить разницу между первым счётом N 565 от 22.08.2018 на сумму 155 800 руб. и вновь выставленным счётом N 572 от 04.09.2018 г. на сумму 165 148 руб.

По количеству и наименованию товара счета N 565 от 22.08.2018 и N 572 от 04.09.2018 расхождений не имели.

Ответчик в письме от 08.11.2018 дал пояснения о причинах увеличения стоимости поставки на 6%.

Ответчик поставил истцу унты в количестве и номенклатуре согласно счёту N 572 от 04.09.2018 на сумму 165 148 руб., что соответствовало заявке истца от 22.08.2018.

Факт поставки ответчик подтвердил накладной перевозчика ООО "ПЭК".

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, денежные расчёты сторон по договору поставки N 151 от 14.10.2016 не являются предметом исковых требований по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований при имеющейся в материалах дела совокупности средств доказывания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 по делу N А49-13636/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года по делу N А49-13636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева