Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-9452/19

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А21-16560/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9452/2019) ООО "Центр Грузоподъемной Техники"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2019 по делу N А21-16560/2018 (судья Любимова С.Ю.),

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Балтийская бетонная компания"

к ООО "Центр Грузоподъемной Техники"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Бетонная Компания" (ОГРН 1093925010431, ИНН 3917503949, место нахождения: 238324 Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Индустриальная, д. 19, далее - ООО "ББК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Грузоподьемной Техники" (ОГРН 1153926026396, ИНН 3913012410, место нахождения: 238340 Калининградская область, г. Светлый, ул. Лесная, д. 2, далее - Общество) о взыскании задолженности и неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 06.03.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Грузоподьемной Техники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Бетонная Компания" задолженность по договору поставки N 26/06/2017-ЦГТФ от 26.06.2017 года в размере 194 250 руб., неустойку по состоянию на 24.12.2018 года в размере 89 160,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 668 руб.

Решение обжаловано ООО "Центр Грузоподъемной Техники".

Податель жалобы просит изменить решение суда в части начисления неустойки.

В обоснование жалобы Общество ссылается на п. 4.1 договора N 26/06/2017 - ЦГТФ от 26.06.2017, согласно которому товар должен был отгружаться при 100% предоплате; доказательства неблагоприятных последствий, возникших у ООО "Балтийская Бетонная Компания", суду не представлено, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

От ООО "Балтийская бетонная компания" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 26.06.2017 ООО "Балтийская Бетонная Компания" (поставщик) и ООО "Центр Грузоподъемной Техники" (покупатель) заключен договор поставки N 26/06/2017-ЦГТФ, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар - бетон товарный, а покупатель обеспечивать приемку и оплачивать товар.

Продукция поставляется на основании заявок Покупателя, передаваемых по телефону (п. 3.6).

В соответствии с п. 5.2.1. договора продукция считается переданной Покупателю и принятой Покупателем с момента подписания представителем Покупателя товарной накладной, оформляемой на каждую партию продукции, на объекте Покупателя.

В соответствии с п. 4.1. Договора Покупатель осуществляет оплату за поставленный объем по 100 % предоплате до момента получения товара, согласно выставленного счета.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, претензий по качеству и количеству товара со стороны покупателя не предъявлялось.

Последние поставки были произведены Поставщиком без предоплаты, разница между поставленной и оплаченной продукцией составила сумму 194 250 руб., из них:

- по товарной накладной N 2364 от 14.09.2017 поставлено товара на сумму 140 400 руб., не оплачена сумма 136 050 руб.; по акту об оказании производственных услуг по работе автонасоса N 1167 от 14.09.2017 на сумму 15 000 руб.;

* по товарной накладной N 2413 от 19.09.2017 поставлено товара на сумму на сумму 34 200 руб.; по акту об оказании производственных услуг по работе автонасоса N 1187 от 19.09.2017 на сумму 9 000 руб.

11.04.2018 ООО "Балтийская бетонная компания" направило в адрес ООО "Центр Грузоподъемной Техники" претензию с требованием в срок не более 10 (десяти) банковских дней с даты получения претензии оплатить имеющуюся задолженность в размере 194 250 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Балтийская бетонная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт наличия у ответчика 194 250 руб. задолженности по оплате товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, исковые требования Компании в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 4.6 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки на 24.12.2018 составляет 89 160,75 руб.

Не оспаривая вышеизложенные обстоятельства, податель жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной судом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения требования ответчика о снижения неустойки.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ответчика на условие договора о поставке товара при 100% предоплате, поскольку ответчик принял товар и обязан его оплатить. Просрочка оплаты влечет ответственность, установленную договором.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО "Центр Грузоподъемной Техники" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2019 по делу N А21-16560/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр Грузоподъемной Техники" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков