Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-5380/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф09-4717/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А34-15256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирьянова Фирдависа Раифовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2019 по делу N А34-15256/2018 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Закирьянова Фирдависа Раифовича - Сысолятина Т.Н. (паспорт, доверенность от 04.02.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Смирнова Ю.В. (удостоверение, доверенность от 18.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Закирьянов Фирдавис Раифович (далее - ИП Закирьянов Ф.Р., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании недействительным и отмене решения N 05- 16/01/18305@ от 31.10.2018, а также просил обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение ИФНС России по г. Кургану от 31.03.2017 N 13-31/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области рассмотреть жалобу на решение ИФНС России по г. Кургану от 31.03.2017 N 13-31/31.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное применение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что в результате принятия судом обжалуемого судебного акта предприниматель лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию.

Податель жалобы указывает, что будучи введенным представителем в заблуждение, предприниматель получил недостоверную информацию о результатах налоговой проверки, в связи с чем, был лишен возможности своевременно представить возражения с целью защиты своих интересов и своевременно направить жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Протокольным определением от 28.05.2019 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель налогового органа - возражения на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Закирьянова Ф.Р. проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение от 31.03.2017 N 13-31/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Жалоба заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д.10-15) оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области 31.10.2018 без рассмотрения (л.д.16-17) в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, прибегая в своей предпринимательской деятельности, осуществляемой на собственный страх и риск, к помощи представителя, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был принять меры к личному ознакомлению с решением налоговой инспекции, в силу чего довод об уважительности пропуска срока отклонен Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области обосновано.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно положениям статьи 100.1 Налогового кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Эти решения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Статьей 101.4 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи:

1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения.

Копии решений налогового органа, в течение пяти дней после дня вынесения соответствующего решения вручаются налоговым органом лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения. В случае направления копии решения налогового органа по почте заказным письмом датой ее получения считается шестой день с даты отправки (пункт 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно статье 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2014, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, нормами Налогового кодекса предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров с налоговыми органами.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы статьей 139 Налогового кодекса.

В силу статьи 139 Налогового кодекса пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом, если причины пропуска срока будут признаны уважительными. В случае признания причин пропуска срока подачи жалобы неуважительными срок подачи жалобы не будет восстановлен и жалоба налогоплательщика останется без рассмотрения.

В обоснование пропуска срока подачи жалобы предприниматель ссылается на следующее.

Ведение бухгалтерского учета предпринимателя с 2011 года и на момент налоговой проверки осуществляла Орлова И.С., занимающая должность главного бухгалтера.

Орлова И.С. представляла интересы предпринимателя в ИФНС России по г.Кургану по всем вопросам, связанным с его деятельностью, в том числе, и по вопросам, возникшим в связи с проведением выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2017 N 13-31/31.

В ходе проведения ревизии результатов предпринимательской деятельности в августе 2018 года предпринимателем были установлены злоупотребления со стороны Орловой И.С. своими полномочиями, что, в свою очередь, и явилось основанием для обращения предпринимателя в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Орловой И.С. к уголовной ответственности.

13.08.2018 следственным управлением УМВД России по Курганской области возбуждено уголовное дело.

Орлова И.С. акт налоговой проверки получила по доверенности и скрыла факт доначисления налогов.

Указанные предпринимателем, в обоснование пропуска подачи жалобы на решение инспекции, обстоятельства, судебная коллегия признает уважительными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 2 указанной статьи решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О подчеркнуто, что статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд обеспечивается по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2155-О указано, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление гражданина о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу фактически лишил заявителя возможности добиваться судебной проверки решения налогового органа от 31.03.2017 N 13-31/31 и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждому на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 31.10.2018 N 05-16/01/18305@ подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях восстановления нарушенного права заявителя, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств уважительности пропуска срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя Закирьянова Фирдависа Раифовича по существу.

С учетом принятого по делу решения, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 300 руб. и понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2019 по делу N А34-15256/2018 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 31.10.2018 N 05-16/01/18305@ об оставлении жалобы без рассмотрения.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Закирьянова Фирдависа Раифовича по существу.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Закирьянова Фирдависа Раифовича 450 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова