Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-16195/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-312086/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы Департамента городского имущества

города Москвы и ПАО СБЕРБАНК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 г.

по делу N А40-312086/18, принятое судьей Дудкиным В.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893, ОГРН 11027700132195)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 26 297,43 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной по договору аренды земельного участка от 23.09.1998 N М-06-012260 за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года и 4 582,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 года по 24.12.2018 года, ссылаясь на статьи 395,1102,1107 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления об уточнении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 04.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 26 297,43 руб. неосновательного обогащения; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, а право государственной собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось 01.01.2007 года; с даты формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, и у ответчика прекратилось право требования с истца уплаты арендной платы за пользование земельным участком.

Отказывая во взыскании процентов за спорный период, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что претензия истцом направлена в адрес ответчика только 23.11.2018, следовательно, расчет процентов за пользование чужим и средствами должен быть произведен с 24.12.2018 года.

С принятым по делу судебным актом не согласились и истец и ответчик и обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец просит удовлетворить иск полностью и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами; ответчик просит в иске полностью отказать.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, на то, что предоставленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, содержат подробные указание назначения платежей, позволяющие получателю средств установить правоотношения, из которого возникло денежное обязательство. Ответчик, по мнению заявителя, являясь профессиональным участником рынка недвижимости в Москве, как минимум с 2015 года, не мог не знать, что у него отсутствует право получать арендные платежи за земельные участки, сформированные под многоквартирными домами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, следовательно, не возникла и общедолевая собственность собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен дом.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда в указанной части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 77,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл.93, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2009 года.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 23.09.1998 N М-06-012260 с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2007 года аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, относительно которого истцу устанавливается 4/1000 доли в праве аренды земельного участка для эксплуатации встроенного помещения филиала Сбербанка

Предметом договора (пункт 1.1) является земельный участок, общей площадью 2680 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ленинский проспект, вл.93; земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для размещения и эксплуатации филиала Донского отделения N 7813 Сбербанка России, сроком на 15 лет.

Согласно п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору; Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Между тем, нежилое помещение Банка входит в состав 8-этажного многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 77:06:0003010:1020, расположенного на указанном земельном участке, что следует из публичной кадастровой карты.

01.01.2007 земельный участок, общей площадью 2700 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:06:0003010:39.

В соответствии с данными кадастрового учета (выписка из ЕГРН от 30.11.2018 г. N 99/2018/223996914) разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003010:39 является, в том числе, и эксплуатация помещений в части здания под помещения филиала Донского отделения банка N 7813. Согласно особым отметкам, содержащимся в ЕГРН, граница земельного участка не установлена, сведения о видах разрешенного использования имеют статус "Актуальные, ранее учтенные".

Во исполнение условий заключенного договора аренды истец в период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года перечислил ответчику арендную плату в размере 26 297,43 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2016 N 613127, от 15.03.2016 N 335053, от 12.04.2016 N 497011, от 04.07.2016 N 271463, от 03.10.2016 N 24870, от 10.01.2017 N 837262, от 03.04.2017 N 547459, от 04.07.2017 N 617351, от 03.10.2017 N 183850.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2018 г. N МБ-29-исх/1901 с требованием возвратить неосновательно полученную арендную плату, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией; однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что спорный земельный участок принадлежит истцу, как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме, на праве общедолевой собственности и, получив арендную плату за этот участок, ответчик неосновательно обогатился, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ), а исковые требования в указанной части удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, в т.ч. по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Сведения, внесенные в ЕГРН носят открытый характер, Департамент городского имущества города Москвы в пределах своих полномочий имел возможность узнать и не мог не знать о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными, а требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 582,84 руб. за период с 20.01.2016 года по 24.12.2018 года на основании статьи 1107 ГК РФ - подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности получения арендной платы с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости в совокупности и во взаимосвязи, в силу упомянутых правовых норм обоснованно пришел к выводу о том, что с 01.01.2007 года (даты формирования и проведения государственного кадастрового учета) право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003010:39, общей площадью 2700 кв.м., имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Ленинский проспект, вл.93, прекратилось в силу закона.

Указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в котором часть нежилых помещений, общей площадью 77,6 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности.

Таким образом, ответчик, получая с 1 квартала 2016 г. по 4 квартал 2017 г. арендную плату от истца за пользование предоставленным в целях эксплуатации помещения под банк в здании, являющимся многоквартирным домом, земельным участком, сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет, мог и должен был знать, что получает денежные средства в отсутствие законных оснований, по прекращенному обязательству, т.е. неосновательно.

Поскольку факт внесения арендной платы за спорный период в размере 26 297,43 руб. документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, в силу норм статей 1102,1103 ГК РФ исполненное по договору аренды подлежит возврату истцу.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом норм, подлежащих применению, о том, что границы земельного участка не установлены, а право общедолевой собственности собственников помещений в доме не возникло, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклоняются апелляционным судом.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 2 статьи 269, п.3 ч.2 ст.270, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-312086/2018 в части отказа во взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ПАО Сбербанк 4 582,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении расходов по уплате государственной пошлины отменить. В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 4 582,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева