Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-16991/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-270752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Спецстройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-270752/18, принятое судьей Яцевой В.А.,

по заявлению ООО "Компания Спецстройинвест" (ИНН 7725522840, ОГРН 1047796798367)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390 )

об оспаривании акта, предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Спецстройинвест" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы о признании недействительными Акта проверки от 19.10.2018 N 8157/18, Предписания от 19.10.2018 N 8157/18.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в части требований ООО "Компания Спецстройинвест" о признании недействительным Акта проверки Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 19.10.2018 N 8157/18 производство по делу А40-270752/18-146-2273 прекратил. В удовлетворении требований ООО "Компания Спецстройинвест" о признании недействительным Предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 19.10.2018 N 8157/18 отказал. Возвратил ООО "Компания Спецстройинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Спецстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 19.10.2018 N 8157/18. Ссылается на неисполнимость предписания в сроки указанные в предписании.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО "Компания "Спецстройинвест" со стороны Мосгосстройнадзора проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлены Акт проверки от 19.10.2018 N 8157/18; Протокол об административном правонарушении от 25.10.2018, выдано Предписание от 19.10.2018 N 8157/18 об устранении выявленных нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства.

Согласно указанным документам Обществу вменяется нарушение ч.1 и ч.2 ст.55 ГрК РФ в виде эксплуатации здания, расположенного по адресу: г, Москва, ул. Дубининская, д. 71, которое принадлежит ООО "Компания "Спецетройинвест" на праве собственности, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предписанием Мосгосстройнадзор обязал Общество устранить нарушение путем оформления и предъявления разрешения на ввод в эксплуатацию.

Посчитав указанное Предписание и акт незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным Предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 19.10.2018 N 8157/18.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.09.2018 N РП-8157/18-(0)-0, проведена проверка объекта капитального строительства - нежилое здание, по адресу: г. Москва, Дубининская, д. 71.

В ходе проверки было установлено: в нарушение ч. 1 и 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после строительства, а именно торгового-бизнес центра.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии с ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 000 рублей; на должностных лиц - от 1 000 до 2 000 рублей, на юридических лиц -10 000 до 20 000 рублей. На основании выявленных нарушений Комитетом государственного строительного надзора вынесено предписание N 8157/18 от 19.10.2018 с установленным сроком устранения выявленных нарушений до 26.11.2018.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание.

Предписание выдается юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следует отметить, что предписание Комитета устанавливает обязанность ООО "Компания Спецстройинвест" осуществлять эксплуатацию только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. либо прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства, либо обратиться за вводом в эксплуатацию и получить разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Проверкой 19.10.2017 установлено, что с 03.02.2005 указанное здание находится в собственности у ООО "Компания Спецстройинвест". При этом изначально здание было площадью 2996 кв. м., а по состоянию на сегодняшний день - 4498 кв. м.(в два раза больше). Указанное увеличение здания произошло за счет реконструкции, что усматривается из предоставленной технической документации ГБУ "МосгорБТИ"

Кроме того, по информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии здание с адресным ориентиром: ул. Дубининская, д. 71 на кадастровый учет не поставлено.

Комитет не выдавал разрешения на реконструкцию указанного здания, также не выдавал разрешения на эксплуатацию здания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое предписание N 8157/18 от 19.10.2018 вынесено в пределах предоставленных Комитету государственного строительного надзора города Москвы полномочий, по результатам обнаружения нарушений действующего законодательства, в отношении лица, допустившего правонарушение. При вынесении предписания Комитет действовал в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в акте от 15.05.2018 N3780/18 и протоколе от 24.05.2018 г., а также установлено лицо, допустившее административное правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В части признания недействительным акта проверки необходимо отметить следующее.

Акт проверки ненормативным правовым актом государственного органа не является, к нему неприменимы положения сл. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ, ввиду того, что оспариваемый акт не носит властно - распорядительного характера, не адресован ограниченном) кругу лиц, не содержит обязательных предписаний, не направлен на однократное применение.

Ненормативный правовой акт - это форма юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение, прекращение для него правовых последствий. Ненормативный акт содержит в себе юридически-властное предписание, каковым акт проверки не является.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-270752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров