Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-6220/19

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А76-28601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутырских Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу N А76-28601/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бутырских Н.С. - Колеватова М.Г. (доверенность от 01.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Олми-Инвест" - Берендеева Г.И. (доверенность от 15.05.2019).

Индивидуальный предприниматель Бутырских Надежда Сергеевна (далее - ИП Бутырских, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олми-Инвест" (далее - ООО "Олми-Инвест", ответчик), содержащим следующие требования:

- признать расторгнутым с 01.08.2018 договор аренды склада N 69/17 от 15.09.2017;

- обязать ответчика подписать акт приема-передачи от 01.08.2018 нежилого помещения N 1 (склад N б/н), общей площадью 880,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский тракт, д. 8, переданного по договору аренды склада N 69/17 от 15.09.2017.

Решением от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бутырских Н.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что возврат помещения был произведен арендатором надлежащим образом 13.09.2018 путем подписания двустороннего акта и недоказанности обстоятельства фактического возврата помещения 01.08.2018. Судом не дана оценка доводам истца о том, что сам по себе факт формального подписания акта от 13.09.2018 не может свидетельствовать о фактическом возврате помещения, состоявшемся 01.08.2018, при том, что истцом представлены доказательства совершения фактических действий по вывозу имущества из помещения, а обстоятельство фактического возврата помещения 01.08.2018 при наличии формального подписания акта от 13.09.2018 и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Судом не дана оценка действиями ответчика, оформившего акт возврата помещения от 31.07.2018, тем самым признав факт готовности помещения к приемке, при недоказанности факта уклонения истца от передачи имущества и подписания акта от 31.07.2018. Акт приемки-передачи от 31.07.2018, составленный ответчиком, и акт от 13.09.2018, подписанный обеими сторонами, содержит идентичные сведения о показаниях прибора учета, что свидетельствует о том, что с 01.08.2018 пользование помещением истцом не осуществлялось. Сам по себе факт возврата ключей, зафиксированный в акте от 13.09.2018, не опровергает фактического возврата помещения ранее 13.09.2018. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уточнении иска.

К дате судебного заседания ООО "Олми-Инвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бутырских Н.С. (арендатор) и ООО "Олми-Инвест" (арендодатель) заключен договор аренды склада N 69/17 от 15.09.2017 (т. 1, л.д. 13), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 (склад N б\н), общей площадью 880,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский тракт, д. 8, обозначенное на поэтажном плане (приложение N 1). Арендуемое помещение располагается в здании Лит. "Е" на схеме земельного участка Челябинского управления ОГУП "Обл. ЦТИ" (приложение N2) (пункт 1.1).

Арендодатель предоставляет право арендатору использовать складское помещение для хранения товарно-материальных ценностей (пункт 1.2).

Стоимость аренды одного кв. метра помещения определена в размере 108 руб. в месяц (пункт 1.3).

Договор вступает в законную силу и действует с 01.10.2017 по 31.08.2018, а по финансовым расчетам - до полного исполнения (пункт 1.4).

В разделе 2 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность арендатора не позднее, чем за один месяц до окончания действия договора письменно уведомить арендодателя о своем согласии/отказе на пролонгацию договора на следующий срок (пункт 2.3.7).

По истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязуется сдать в исправном, чистом состоянии по акту полученное в аренду имущество. В целях обеспечения исполнения настоящего обязательства арендатор в момент подписания договора вносит в кассу арендодателя залоговую сумму (обеспечительный взнос) в размере 50% от месячной суммы арендной платы. Залоговая сумма НДС не облагается. На указанную сумму проценты не начисляются. В случае исполнения арендатором своих обязательств по возврату имущества залоговая сумма возвращается арендатору в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами передаточного акта. Обязательство арендатора возвратить полученное по договору имущество считается исполненным только после подписания сторонами передаточного акта. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2.3.8).

За указанные в пункте 1.1 договора площади арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 95 062 руб. в месяц. Расчет производится в порядке 100% предоплаты до первого числа расчетного месяца (пункт 3.1).

В течение срока действия договора размер арендной платы может изменяться, о чем арендодатель заказным письмом уведомляет арендатора не позднее, чем за 1 месяц. Уведомление направляется Арендатору по адресу, указанному в разделе 8 договора. Если в течение 15-ти дней со дня направления такого уведомления арендатор не заявит в письменной форме о своем несогласии, соглашение считается достигнутым. В противном случае настоящий договор считается расторгнутым с даты изменения размера арендной платы. Имущество, полученное арендатором в аренду, подлежит возврату арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.8 договора (пункт 3.3).

Договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению одной стороны без указания причин. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 1-го месяца со дня направления такого заявления стороной договора в адрес второй стороны. Заявление о досрочном расторжении договора направляется заказным письмом по адресу, указанному в разделе 8 договора (пункт 5.2).

По акту приема-передачи от 01.10.2017 нежилое помещение - склад передано арендатору (т.1, л.д.14).

Ответчик уведомил истца об увеличении размера арендной платы с 01.08.2018 путем направления в его адрес дополнительного соглашения от 28.06.2018 (т.1, л.д. 15), согласно которому арендная плата с 01.08.2018 составит 186 602 руб. в месяц.

Не согласившись с увеличением арендной платы, истец направил ответчику уведомление от 06.07.2018 о том, что в соответствии с пунктом 3.3 договора не согласен с увеличением арендной платы и отказывается от уплаты платежей в указанном размере (т.1, л.д. 8).

16 июля 2018 года истец также вручил представителю ответчика уведомление от 13.07.2018 о расторжении договора аренды (т.1, л.д. 9), в котором указал на несогласие с увеличением арендной платы, выраженное в уведомлении от 06.07.2018, в связи с чем уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды N 69/17 от 15.09.2017 с 01.08.2018.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно даты фактического возврата помещения, который состоялся 01.08.2018, тогда как сторонами возврат помещения был оформлен актом от 13.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора аренды расторгнутым с 01.08.2018, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекращен с 01.08.2018 в одностороннем порядке арендатором по основаниям, предусмотренным договором аренды, и поскольку разногласия сторон относительно факта и даты прекращения договора отсутствуют, истцом не доказан факт нарушения его прав в данной части, подлежащих судебной защите.

В части иных требований суд пришел к выводу о том, что доказательств принятия истцом надлежащих мер по возврату имущества арендодателю по акту от 01.08.2018, равно как и доказательств уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды, истцом не представлено, а помещение возвращено арендодателю по акту от 13.09.2018, подписанному уполномоченным представителем арендатора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды склада N 69/17 от 15.09.2017 (т. 1, л.д. 13), сроком действия до 31.08.2018, действительность и заключенность которого не оспаривается сторонами (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2. договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению одной стороны без указания причин. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 1-го месяца со дня направления такого заявления стороной договора в адрес второй стороны. Заявление о досрочном расторжении договора направляется заказным письмом по адресу, указанному в разделе 8 договора.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.08.2018, врученным ответчику 16.07.2018, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01.08.2018 (т. 1 л.д. 9).

Между тем ответчиком факт прекращения договорных отношений с 01.08.2018 не оспаривается, и объективно признается в письме N 54 от 20.08.2018, обусловленном претензиями арендодателя к арендатору в связи с невозвратом арендованного имущества после прекращения договора (т. 1 л.д. 11), а также в отзыве на иск (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, разногласия сторон в части даты прекращения договора (01.08.2018) отсутствуют, в силу чего требования истца о признании договора аренды расторгнутым с 01.08.2018 на основании част 1 статьи 4 АПК РФ удовлетворению не подлежат, и дополнительных доводов в опровержение указанных выводов суда первой инстанции апеллянтом, настаивающем на отмене судебного акта в полном объеме, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3.8 договора обязательство арендатора возвратить полученное по договору имущество считается исполненным только после подписания сторонами передаточного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды, если при принятии им надлежащих мер по возврату имущества арендодатель уклонялся от его приемки.

В силу норм части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно норме статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в письме б/д б/н (т.1, л.д. 10) истец просит ответчика назначить дату подписания акта приемки-передачи от 01.08.2018 в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего отправления и обеспечить в назначенный срок явку представителя для осмотра нежилого помещения и подписания акта приема-передачи.

Наряду с этим, в том же письме содержится предложение арендодателю принять помещения путем подписания акта от 31.07.2018.

Ответчиком в одностороннем порядке составлен акт от 31.07.2018 (т. 1 лд. 75), в котором указано на то, что ответчик принимает, а истец передает арендуемое помещение, а также отражены недостатки передаваемого помещения.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, ответчиком были приняты надлежащие меры по принятию помещения из аренды, и результаты такой приемки оформлены ответчиком актом от 31.07.2018 в соответствии с предложением истца, изложенным в письме б/д б/н (т.1, л.д. 10).

Между тем истец, осведомленный о составлении акта от 31.07.2018, о чем свидетельствуют его последующие возражения на акт (т. 1 л.д. 77-78), не подписал акт возврата, а напротив, изложил свои возражения по объему установленных недостатков помещения, направив в адрес арендодателя протокол разногласий (т. 1 л.д. 77-78), который возражений по дате прекращения договора аренды и дате возврата помещения не содержал.

Однако наличие у истца возражений по техническому состоянию помещения не может являться причиной невозврата помещения при том, что у самого арендодателя таковые возражения (в части принятия самого помещения) отсутствовали.

Иные объективные причины, препятствовавшие истцу подписать акт от 31.07.2018, судом по материалам дела не установлены.

С учетом изложенного следует признать, что арендодатель от принятия помещения не уклонялся, при наличии доказательств обратного в отношении арендатора.

Наряду с этим суд первой инстанции также правильную оценку представленным истцом доказательствам направления письма б/д б/н (т.1, л.д. 10, 12, 16, 131), правомерно указав на то, что письмо было направлено ответчику 17.08.2018 (т. 1 л.д. 12) и получено им 25.08.2018 (т. 1 л.д. 131), при том, что в письме сообщается о приглашении арендодателя на приемку помещения 31.07.2018 и подписание акта от 01.08.2018.

Материалы дела не содержат доказательства фактического возврата помещения ранее 13.09.2018.

В акте от 13.09.2018 (т. 1 л.д. 41) установлено, что арендатором возвращены арендодателю ключи от склада, а факт возврата имущества подтвержден фото и видео-фиксацией.

Аналогичных сведений акт от 31.07.2018 не содержит, а истцом также не представлено доказательств того, что 01.08.2018 помещение было им фактически освобождено.

Осуществляемый истцом вывоз имущества, на что указывает апеллянт в жалобе со ссылкой на путевые листы, не свидетельствует о том, что к дате 01.08.2018 вывоз имущества из помещения был полностью завершен.

Кроме того, согласно взаимосвязанным положениям статей 606 и 655 ГК РФ возврат имущества из аренды означает утрату арендатором хозяйственного контроля над арендуемым имуществом и восстановление такого контроля у арендодателя, что при отсутствии подписанного обеими сторонами акта приема-передачи имущества возможно только при доказанности фактического освобождения помещения арендатором, что при недоказанности истцом факта возврата ключей от помещения в данном случае исключается.

По изложенным основаниям ссылки апеллянта на то, что сам по себе факт невозврата ключей не имеет правового значения для установления обстоятельства возврата имущества, отклоняется с учетом изложенных судом конкретных фактических обстоятельств.

По тем же мотивам неизменность показаний счетчиков учета электроэнергии в акте от 31.07.2018 и в акте от 13.09.2018, на что также ссылается апеллянт, не может свидетельствовать о восстановлении хозяйственного контроля над помещением арендодателя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уклонения арендодателя от принятия помещения не имеется, а помещение было возвращено истцом ответчику по правилам статьи 655 ГК РФ путем оформления акта от 13.09.2018, в силу чего требования предпринимателя об обязании ответчика подписать акт приема-передачи от 01.08.2018 удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уточнении иска, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь с иском, предприниматель просил признать расторгнутым с 01.08.2018 договор аренды склада N 69/17 от 15.09.2017; обязать ответчика подписать акт приема-передачи от 01.08.2018 нежилого помещения N 1 (склад N б/н), общей площадью 880,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский тракт, д. 8, переданного по договору аренды склада N 69/17 от 15.09.2017.

Впоследствии истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил признать договор аренды склада N 69/17 расторгнутым с 01.08.2018, признать нежилое помещение N 1 (склад N б/н), общей площадью 880,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский тракт, д. 8, возвращенным ООО "Олми-Инвест" 01.08.2018; обязать ООО "Олми-Инвест" подписать акт приема-передачи нежилого помещения N1 от 01.08.2018, направленный предпринимателем Бутырских Н.С. в адрес ООО "Олми-Инвест" 17.08.2018; признать недействительным акт от 13.09.2018 (т.1, л.д.57, 64-65, 92).

Между тем, исходя из фактических обстоятельств, заявленных истцом в обоснование заявленного иска, материально-правовой интерес истца как при заявлении первоначальной редакции требований, так и при их уточнении был направлен на устранение разногласий сторон относительно даты возврата помещения в связи с претензиями арендодателя по оплате арендной платы за период с 01.08.2018 (т. 1 л.д. 11) и подтверждение в судебном порядке факта возврата арендатором помещения 01.08.2018, который по материалам настоящего дела подтверждения не нашел.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 168 АПК РФ следует признать, что по существу судом первой инстанции спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства установлены, исходя из доводов и возражений сторон, в силу чего на основании части 3 статьи 270 АПК РФ заявленные апеллянтом в жалобе нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора и нарушению его процессуальных прав на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу N А76-28601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутырских Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин