Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-18001/19

г.Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-256723/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-256723/18, принятое судьей Гамулиным А.А.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании задолженности за период с января по апрель 2018, включительно, в размере 492 484 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период пользования транспортными средствами УРАЛ 3255 вахтовый автобус ГРЗ к317те29; УРАЛ 3437 ЛБА ГРЗ к158ур29; УРАЛ 3437 ЛБА ГРЗ к155ур29; УАЗ-3900995 ГРЗ к562сс29.

Решением от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности автомобили: УАЗ-390995, государственный регистрационный знак К 562 СС 29; Урал-3255, государственный регистрационный знак К 317 ТЕ 29; Урал-4320, государственный регистрационный знак К 158 УР 29; Урал-4320, государственный регистрационный знак К 155 УР 29, что подтверждается паспортами транспортных средств, копии которых имеются в материалах дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате пользования техникой в период с января по апрель 2018, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 492 484 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нахождения транспортных средств во владении и пользовании ответчика в спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, договор аренды транспортных средств, копия которого имеется в материалах дела, не подписан со стороны ответчика.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что договор направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 21.02.2018 N СЕВ/070/531, факт получения которого подтверждается штампом от 22.02.2018 N 309 на письме, копия которого имеется в материалах дела.

Указанное письмо не акцептовано ответчиком, согласие на принятие условий договора однозначно не выражено, в связи с чем, оснований считать указанный договор заключенный сторонами в порядке п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Направленные истцом в адрес ответчика помесячные акты и счета не подписаны со стороны ответчика, оплата в какой-либо части не произведена, в связи с чем, акцепт в порядке п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ ответчиком также не выражен.

Согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды, у истца не возникает права требования к ответчику уплаты арендных платежей.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

Письма ответчика, от 11.10.2017 N 801, от 31.10.2017 N 888, не подтверждают факт нахождения техники во владении и пользовании ответчика в спорный период, а свидетельствует о рассмотрении вопроса заключения договора аренды техники и ее приобретении.

Довод жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт использования автомобильной техники в результате проведенной в период с 04.12.2018 по 10.12.2018 инвентаризации также не подтверждает факт нахождения техники во владении и пользовании ответчика в спорный период, и кроме того не содержит сведений об автомобиле Урал-4320, государственный регистрационный знак К155УР29.

Неверное указание судом первой инстанции размера взыскиваемой задолженности в тексте судебного акта, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, поскольку данная техническая ошибка не привела к принятию не правомерно судебного акта, ввиду чего довод жалобы о том, что судом рассмотрена только часть требований, подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-305576/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева