Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-6554/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13647/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-51876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арго-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-51876/2018, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "Объединенная транспортная компания" (ОГРН 1097746479280, юр.адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 19, стр. 3) к ООО "Арго-Транс" (ОГРН 1117746968712, юр.адрес: 125047, г. Москва, 1-й Тверской-Ямской переулок, д. 18); ООО "РГ-транс" (ОГРН 1106672022412, юр.адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86) об освобождении имущества от ареста

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Валуйской РОСП Белгородской области Шихатов А.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Квителева Н.М., Горшков И.А., АО УК "Меридиан"

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомов С.К. по доверенности от 17.05.2019

от ответчиков: от ООО "Арго-Транс" - конкурсный управляющий Максимов М.А. - лично, паспорт

от третьих лиц: от АО УК "Меридиан" - Иванова М.А. (доверенность от 29.08.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (ООО "ОТК") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АргоТранс", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РГ-транс" об обязании освободить от ареста имущество, на которое наложен запрет на регистрацию перехода права собственности, а именно:

- Здание артскважины: назначение - нежилое здание; общей площадью 4 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:1730; литер Б6 этажность 1, стоимостью 108 000,00 руб.

- Здание котельной: назначение - нежилое помещение; общей площадью 21,. кв. м; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:1622; литер Б5 этажность 1, стоимостью 744 000,00 руб.

- Здание административного корпуса: назначение - нежилое здание; общей площадью 210,6 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:1621; литер Б4, этажность 1, стоимостью 6 576 000,00 руб.

- Здание пожарного депо: назначение - нежилое здание; общей площадью 37,4 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:2211; литер БЗ, этажность 1, стоимостью 1 080 000,00 руб.

- Здание тарного склада: назначение - нежилое здание; общей площадью 223,9 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:3189; литер Б2, этажность 1, стоимостью 7 476 000,00 руб.

- Здание насосной: назначение - нежилое здание; общей площадью 42, кв.м.; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:2341; литер Б1 этажность 1, стоимостью 1 308 000,00 руб.

-Здание дизельной электростанции: назначение - нежилое здание; общей площадью 21 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:311; литер Б, этажность 1, стоимостью 648 000,00 руб.

-Железнодорожный тупик Уразовской нефтебазы: назначение - железнодорожный тупик; общей протяженностью 152 м.; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:1717; литер 1, стоимостью 12 024 000,00 руб.

- Эстакада: назначение - нежилое; общей площадью 49,6 кв.м; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:1845; литер 111, стоимостью 1 524 000,00 руб. -Ю.Поддон грузовогофронта N 1 (слива): назначение - нежилое; общей площадью 155,2 кв.м; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:1980; литер 11, стоимостью 828 000,00 руб.

-Земельный участок: площадью 17 264 кв.м общей протяженностью 152 м.; кадастровый (или условный) номер 31:26:3203023:8; стоимостью 39 696 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Валуйской РОСП Белгородской области Шихатов А.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Квителева Н.М., Горшков И.А., АО УК "Меридиан".

.Решением суда от 21.12.2018 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на арестованное имущество.

ООО "Арго-Транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "РГ-транс", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ООО "РГ-транс", третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Валуйской РОСП Белгородской области Шихатова А.А., судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Квителевой Н.М., Горшкова И.А, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-76170/2015 утвержден конкурсным управляющим истца Муханов В.В., поэтому суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. ООО "ОТК" (истец) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОТК" оспорена сделка должника, заключенная с ООО "Арго-Транс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. (в рамках дела о банкротстве в порядке обособленного спора) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 01.04.2015 г., заключенный между ООО "ОТК" и ООО "Арго- Транс" ("Уразовская нефтебаза", расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п.Уразово, ул.Первомайская, д.1 "г"). Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "АргоТранс" возвратить ООО "Объединенная транспортная компания" имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.04.2015 г. к договору купли-продажи от 01.04.2015 г. Выдан исполнительный лист серии ФС N 017592571.

Однако, Никулинским районным судом г. Москвы рассмотрено дело N 02-3094 по иску ООО "РГ-Транс" к ООО "Арго-Транс", Тетруашвили С.И. и Тетро Д.С. о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы суда от 14 марта 2016 г. по ходатайству представителя ООО "РГ-транс" в целях обеспечения иска был наложен запрет на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на тот момент ООО "Арго-Транс".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 30.09.2016 г. были удовлетворены исковые требования ООО "РГ-Транс" к ООО "Арго-Транс". Тетруашвили С.И., и Тетро Д.С. о взыскании денежных средств по соглашению об уступке прав требования и договорам поручительства и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Арго-Транс" к ООО "РГ-транс" о признании недействительными (ничтожными) соглашений об уступке прав требования и применении последствий недействительных сделок.

Поскольку ООО "ОТК" не являлось лицом, участвующим в деле N 02-3094, в связи с чем в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было лишено права на подачу заявления об отмене обеспечительных мер, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом доводы заявителя об избрании ненадлежащего способа защиты права, являющегося, по его мнению, фактически пересмотром вступившего в законную силу определения суда о наложении ареста по гражданскому делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Основанием для освобождения имущества от ареста является изменение собственника имущества, на которое наложен арест.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 01.04.2015 г., заключенного между ООО "ОТК" и ООО "Арго Транс", ООО "Арго-Транс" не является собственником имущества, на которое определением Никулинского районного суда г. Москвы наложены обеспечительные меры, имущество принадлежит истцу. Однако зарегистрировать свое право ООО "ОТК" не может в связи наличием в ЕГРП записи об аресте имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылки заявителя на то, что истец мог обратиться за отменой мер в рамках гражданского дела, несостоятельны, поскольку истец не являлся участником гражданского иска, в связи с чем в силу норм статей 144, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был лишен такого права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-51876/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова