Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-14272/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-21053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Горинская птица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года и ООО "Мустанг технологии кормления" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-21053/19 (161-202), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Мустанг Технологии Кормления" (ИНН 7728763032, ОГРН 1117746089845)

к ООО "Горинская птица" (ИНН 3702161981, ОГРН 1163702075470)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Верижникова Л.В. по доверенности от 22.08.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горинская птица" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 467.411 руб., штрафных санкций по договору поставки в размере 240.562 руб. 17 коп., штрафных санкций по договору аренды в размере 120 руб. 50 коп., неустойку, согласно п. 6.2. договора поставки, в размере 0,5%, начисляемые на сумму долга по договору поставки, начиная с 25.01.2019 по день фактической оплаты, неустойку, согласно п. 4.2. договора аренды, в размере 0,5%, начисляемые на сумму долга по договору аренды, начиная с 25.01.2019 г. по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 19 января 2017 г. N МТК-20/17 и договору аренды от 24 июля 2017 г. N МТК-ОУ-125/2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2019 года отказано в принятии обеспечительных мер.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции подал письменное заявление с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме на определение суда от 05 февраля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об отказе от жалобы.

Ответчик в удовлетворения заявленного ходатайства истца не возражал.

Рассмотрев ходатайство истца (заявителя жалобы) об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 05.02.2019 г., арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, судебная коллегия принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы на определение от 05.02.2019 г., а производство по данной апелляционной жалобе прекращает.

В остальной части истец в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19 января 2017 г. N МТК-20/17. По условиям договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар предназначенный для использования при кормлении сельскохозяйственных животных и птицы на условиях, согласованных договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня его поставки МТК-20/17 от 19.01.2017 г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 510.000 руб., что подтверждается товарной накладной N УСМТ-004159 от 28.09.2018 г., подписанной ответчиком и содержащими оттиск его печати, копия которой приобщена к материалам дела. (л.д. 13-14).

Поставленный товар ответчик в нарушение условий п. 2.2. договора поставки частично оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в виде не доплаты в размере 467.111 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N МТК-ОУ-125/2017 от 24 июля 2017 г., предметом которого, согласно п. 1.1. договора, является предоставление в аренду арендатору (ответчику), принадлежащее арендодателю (истцу) оборудование.

Истец во исполнение условии договора передал ответчику оборудование в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2017 г. (л.д. 20).

В силу п. 3.2. договора аренды N МТК-ОУ-125/2017 от 24.07.2017 г. оплата осуществляется путем перечисления 100% подлежащей оплате за месяц суммы до 5 числа отчетного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, за ним образовалась задолженность в размере 300 руб. за период с октября по декабрь 2018 г.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018 г., подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 480.400 руб. (л.д. 24).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 52 от 23.11.2018 г. с требованием оплатить сумму долга в общем размере по вышеуказанным договорам (л.д. 25-27). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по вышеуказанным договорам в общем размере 467.411 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора поставки N МТК-20/17, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 240.562 руб. 17 коп. за период с 14.10.2018 г. по 24.01.2019 г. с продолжением начисления пени с 25.01.2019 г. на сумму долга из размера 467.111 руб. по день фактической оплаты долга.

Также истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора аренды от 24.07.2017 г. N МТК-ОУ-125/2017 из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа в размере 120 руб. 50 коп. за период с 06.10.2018 г. по 24.01.2019 г. с продолжением начисления пени с 25.01.2019 г. на сумму долга из размера 300 руб. по день фактической оплаты долга.

Дополнительное начисление, истцом неустоек по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в заявленных размерах, продолжением их начислений. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Так как истец государственную пошлину за подачу жалобы не оплачивал, вопрос о её возврате апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150-151, 156, 176, 265, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Мустанг технологии кормления" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-21053/19.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Мустанг технологии кормления" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-21053/19 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-21053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горинская птица" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горинская птица" (ИНН 3702161981, ОГРН 1163702075470) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.