Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-18163/19

г.Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-305576/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-305576/18, принятое судьей Коноваловой Е.В., в порядке упрощенного производства,

по иску Префектуры Южного Административного Округа г.Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

к ООО "ФемидаСтройКонсалтЪ" (ИНН 7720700626, ОГРН 1107746915836)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного Административного Округа г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФемидаСтройКонсалтЪ" о взыскании штрафа в размере 252 000 руб. по договору от 12.01.2016 N НТО-02-04-000568 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Префектуры Южного Административного Округа г.Москвы и ООО "ФемидаСтройКонсалтЪ" 12.01.2016 заключен договор N НТО-02-04-000568 на размещение нестационарного торгового объекта

Предметом договора является право ООО "ФемидаСтройКонсалтЪ" на размещение нестационарного торгового объекта типа "бахчевой развал", общей площадью 4 кв.м. по адресу: г.Москва, Судостроительная ул., вл.14, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В силу п.5.4.1 договора, истец вправе в любое время действия договора, в том числе без предварительного уведомления предпринимателя, проводить проверку на месте размещения объекта на предмет соблюдения Предпринимателем требований договора с составлением соответствующего акта.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения предпринимателем обязательств, предусмотренных п.5.2 договора (обязанности предпринимателя), предприниматель выплачивает истцу штраф в 12-кратном размере платы, установленной п.4.1. договора.

Согласно п.4.1. договора, величина ежемесячной платы за право размещения нестационарного торгового объекта составляет 21 000 руб.

По мнению истца, актом обследования нестационарного торгового объекта от 15.09.2018 установлено, что внешний вид нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: г.Москва, Судостроительная ул., вл.14, не соответствует типовому архитектурному решению нестационарных торговых объектов (выявлено несоответствие конструкции каркаса типовому архитектурному решению, неудовлетворительное санитарное состояние объекта, а также увеличение площади объекта за счет установки дополнительного оборудования - тележки).

Кроме того, истец указывал на то, что в акте содержатся сведения о том, что на боковой стенке объекта прикреплены доски, сзади установлены коробки, накрытые зеленым тентом, размещение которых не предусмотрено типовым архитектурным решением. Стоящая рядом тележка с дынями (металлическая, какие используются покупателями в супермаркетах) указана в акте как "примыкающее дополнительное оборудование".

Согласно расчету истца, сумма штрафа по договору составила 252 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 12.01.2016 N НТО-02-04-000568 ответчиком, у суда отсутствуют основания взыскания штрафа.

Доводы жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 5.2.5 договора установлены обязанности предпринимателя по обеспечению сохранению внешнего вида и оформления объекта, определённых типовым архитектурным решением нестационарного торгового объекта, характеристиками и требованиями, разработанными и утвержденными Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (приложением 2), в течение всего срока действия настоящего договора не размещать самовольно вывески и рекламные носители, не устанавливать на крыше объекта контейнеры и иные конструкции, не предусмотренные конструкцией Объекта.

Типовым архитектурным решением нестационарного торгового объекта приведены исчерпывающие характеристики конструкции нестационарного торгового объекта, в том числе и каркаса объекта.

Согласно акту обследования от 09.08.2018 объект установлен в соответствии со схемой, ситуационным планом и соответствует типовому архитектурному решению, внешний вид и прилегающая территория находятся в удовлетворительном состоянии.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие рядом коробок и тележки не свидетельствует о нарушении конструктивных решений объекта, равно как и две доски, которые, как изображено на фотографии, предотвращают рассыпание размещенных в объекте навалом арбузов, и также не относятся к конструктивным характеристикам объекта.

Поскольку в акте отсутствуют сведения о неудовлетворительном санитарном состоянии, размещение за стеной объекта аккуратно сложенной упаковочной тары (коробок), накрытых зеленым тентом, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о нарушении условий договора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о не соблюдении ответчиком обязанностей п.5.2.5 договора и нарушении характеристик конструкции нестационарного торгового объекта, ввиду чего истцом не доказан факт несоответствия конструкции каркаса типовому архитектурному решению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-305576/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева