Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19239/19

29 мая 2019 г.

дело N А40-158895/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. (резолютивная часть от 29.01.2019 г.)

по делу N А40-158895/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172)

к ООО "РосИнтерСтрой" (ОГРН 1122366003540, ИНН 2320200683)

третье лицо: ГКУ г. Москвы "Служба Финансового контроля Департамента образования города Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нарыжная Т.Г. по доверенности от 09.01.2019, Ерохин Н.Ф. по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Хорошилова Л.С. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (Заказчик) предъявило ООО "РосИнтерСтрой" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 943 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 04.02.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражали, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственным казенным учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукциона был заключен государственный контракт от 23.08.2016 N 16ПД1/2016/ККР-019 (ВАО), зарегистрированный в Единой информационной системе торгов города Москвы 24.08.2016 за N 2770505103916000361.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 N 1-РП Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы было реорганизовано в форме разделения, в результате чего образованы новые юридические лица - Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГРН 7177747309359 от 30.06.2017).

Согласно части 13 передаточного акта от 23.06.2017, утвержденного Департаментом образования города Москвы, все права и обязанности по государственным контрактам, исполнение которых завершено, срок действия по которым не истек, перешли от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы к истцу.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и п. 3 технического задания к контракту подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1852, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 15А.

В соответствии с пунктом 7.14 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 19 617 848 руб. 75 коп.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 16 764 126 руб. 61 коп, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2016 N 1, от 10.11.2016 N2, от 25.11.2016 N 3, от 23.12.2016 N 4 и платежными поручениями от 02.11.2016 N 60555, от 24.11.2016 N 66026, от 08.12.2016 N 68235, от 29.12.2016 N 76119.

Вместе с тем, по результатам проведенной ГКУ г. Москвы "Служба Финансового контроля Департамента образования города Москвы" проверки выявлено завышение объемов работ и неправомерного применения завышенных прейскурантов при исполнении контракта от 23.08.2016 N 16ПД1/2016/ККР-019 на объекте, выполненных ответчиком и оплаченных истцом (в том числе по актам приема-передачи от 25.11.2016 N3 и от 23.12.2016 N 4) на общую сумму 212 943 руб. 07 коп., в том числе по акту от 25.11.2016 N 3 на сумму 44 796 руб. 18 коп., по акту от 23.12.2016 N 4 на сумму 168 146 руб. 89 коп. (акт проверки от 05.07.2017; акты выборочного контрольного обмера работ от 12.04.2017).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 21.04.2017 г. N 01-04-4080/7 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 212 943 руб. 07 коп., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 212 943 руб. 07 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. (резолютивная часть от 29.01.2019 г.) по делу N А40-158895/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк