Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-5017/19

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А34-12265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2019 по делу N А34-12265/2018 (судья Лунева Ю.А),

В судебном заседании принял участие представитель:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Серебрякова О.В. (паспорт, доверенность от 11.02.2018 N Д-45007/19/30/44).

Индивидуальный предприниматель Менцель Анна Владимировна (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Устюговой Екатерины Андреевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - заинтересованное лицо-2, Управление) о признании незаконными постановления об окончании исполнительных производств N 20536/1/45035-ИП от 17.07.2018 и N 20531/18/45035-ИП от 17.07.2018 о возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.09.2018, вынесенные судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Устюговой Е.А. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 107).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Монич Елена Ефимовна.

Решением арбитражного суда Курганской области от 21.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена от 20.02.2019) заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.09.2018 N 143313149/4535-3 и от 26.09.2018 N 143313152/4535-3, вынесенные судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Устюговой Екатериной Андреевной.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение дня дела, а именно выводы о действии/бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа.

Считает, что четко очерченного перечня органов, куда судебный пристав-исполнитель вправе направить соответствующие запросы, и установленных сроков для направления данных запросов, нет.

Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не совершил все необходимые действия, а также меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа не состоятелен.

Ссылается на то, что перспектива исполнения исполнительных документов в пользу Менцель А.В. на тот момент отсутствовала, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 26.09.2018 правомерно были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов.

Указывает, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав заявителя.

Также, ссылается на то, что постановления об окончании исполнительных производств N 20536/18/45035, N 20531/18/45035 в отношении Монич Е.Е. отменены старшим судебным приставом, и в настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов N 5. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Монич Е.Е. (легкового автомобиля МАЗДА СХ-7, г/н Р696ЕМ45), указанный автомобиль найден только 06.02.2019 в связи с чем судебным приставом-исполнителем на него наложен арест.

Поскольку на день вынесения судом решения были отменены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов от 26.09.2018 старшим судебным приставом, права и законные интересы заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушены, оснований для признания постановлений незаконными не имелось.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия и признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов.

Полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

До начала судебного заседания Менцель Анна Владимировна представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От индивидуального предпринимателя Менцель Анны Владимировны, судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Устюговой Екатерины Андреевны, Монич Елены Ефимовны представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения Управления в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя Менцель Анны Владимировны, судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Устюговой Екатерины Андреевны, Монич Елены Ефимовны.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 006782880 от 10.11.2015 и исполнительного листа серии ФС N 006279152 от 14.08.2015 постановлениями судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Устюговой Е.А. в отношении должника Монич Е.Е. возбуждены исполнительные производства N 20536/18/45035- ИП и N 20531/18/45035-ИП, предмет исполнения: иные взыскания неимущественного характера не в бюджеты РФ в размере 25000 руб. и 10997 руб., соответственно (л.д. 8-9).

29.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N 143313149/4535-3 и N 143313152/4535-3 об окончании исполнительных производств N 20531/18/45035-ИП и N 20536/18/45035- ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю (л.д. 13-14).

Основанием для окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документа взыскателю послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что обозначенные постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае на основании части 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

С учетом изложенного, для окончания исполнительного производства необходимо установление факта невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Устюгова Е.А. возбудила исполнительные производства N 20536/18/45035- ИП и N 20531/18/45035-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 006782880 от 10.11.2015 и исполнительного листа серии ФС N 006279152 от 14.08.2015.

Между тем, данные исполнительные производства окончены оспоренными постановлениями судебного пристава-исполнителя Устюговой Е.А. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках иного исполнительного производства N 45700/15/45035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 010991336, о взыскании с Монич Е.Е. в пользу Менцель А.В. денежных средств в размере 507 828 руб. 86 коп, заявителю начальником отдела - старшим судебным приставом Мельниковой Г.Ш. 07.09.2018 был направлен ответ на запрос, содержащий сведения о направлении судебным приставом - исполнителем в регистрирующие органы запросов о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества, получены соответствующие ответы. Также, согласно ответу органа Пенсионного фонда Российской Федерации должник трудоустроен в ООО "Парус", значится получателем пенсии. Кроме того, согласно ответу ГИБДД УМВД России за должником зарегистрирован легковой автомобиль Mazda CX-7, 2011 г.в. Место нахождения данного автомобиля не установлено, принимаются меры к розыску данного имущества (л.д. 12).

При этом, сведения о наложении запретов на отчуждение, а равно о реализации указанного автомобиля у заявителя в рамках исполнительных производств N 20536/18/45035-ИП и N 20531/18/45035-ИП от 17.07.2018 отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительные производства N 20536/18/45035-ИП и N 20531/18/45035-ИП были окончены безосновательно.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлены: справка о проведении исполнительно-розыскных действий от 21.01.2019, акт описи и ареста имущества должника (легковой автомобиль Mazda CX-7, 2011 г.в.) от 06.02.2019, постановление о наложении ареста на указанное имущество должника от 06.02.2019 N 45035/19/28512.

Названные документы также свидетельствуют о наличии у должника имущества на момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что им были приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, и на момент окончания исполнительного производства пристав должен был располагать достаточными сведениями об имущественном состоянии должника, что позволяло ему прийти к выводу о наличии законных оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установлена преждевременность окончания исполнительного производства ввиду не совершения судебным приставом-исполнителем всех возможных действий для исполнения требований исполнительного документа.

Так как необоснованным окончанием исполнительного производства ограничено право заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на получение исполнения, полагающегося в соответствии с исполнительным документом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые постановления были отменены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 8).

Вместе с тем, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и касается конкретных лиц (взыскателя и должника), то оно является ненормативным правовым актам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В связи с незаконным вынесением оспоренных постановлений исполнительное производство считалось оконченным, что является нарушением прав кредиторов.

Довод Управления о пропуске десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением взыскатель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Рассмотрев заявленные должником требования по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный процессуальный срок.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2019 по делу N А34-12265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина