Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-22683/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-302779/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ НАУКИ ГЛАВНЫЙ БОТАНИЧЕСКИЙ САД ИМ. Н.В. ЦИЦИНА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019, принятое судьей Стародуб А.П. шифр судьи (116-2456)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-302779/18,

по исковому заявлению ООО " ВЕСТ РИТЕЙЛ" (ОГРН: 5117746030023)

к ФГБУ НАУКИ ГЛАВНЫЙ БОТАНИЧЕСКИЙ САД ИМ. Н.В. ЦИЦИНА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: 1027739758892)о взыскании долга и пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТ РИТЕЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ НАУКИ ГЛАВНЫЙ БОТАНИЧЕСКИЙ САД ИМ. Н.В. ЦИЦИНА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее - ответчик) о взыскании по договору от 11.12.2017 N 071217 долга в сумме 487 493, 22 руб., пени 6 833, 03 руб. по состоянию на 11.09.2018 года.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019 по делу N А40-302779/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ НАУКИ ГЛАВНЫЙ БОТАНИЧЕСКИЙ САД ИМ. Н.В. ЦИЦИНА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В обосновании исковых требований, ООО "ВЕСТ РИТЕЙЛ" указывает на то, что в июне 2018 года выполнил работы на сумму 487 493,22 рублей, в связи с чем 06.07.2018 заказчику были переданы два экземпляра акта о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2018, счет N 64 от 02.07.2018 и фотофиксация результатов работ, которые оплачены не были.

При этом, ответчик указывает, что ООО ЧОП "Агран" представило данные учета регистрации проезда автотранспорта на выезд и въезд автомобилей на территорию ГБС РАН для полива и подметания дорог был зафиксирован только 04.06.2018: КАМАЗ гос. Е 615 КМ в 4.35, время убытия 06.40. и 19.06.2018: КАМАЗ гос. Е615 КМ в 6.07, время убытия 19.06.2018 г. в 9.00.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 03.07.2018 N 12511/9311-331(л.д. 29), поскольку истец не выполнял техническое задание к договору, в том числе не осуществлял ежедневный полив дороги и механизированное подметание с увлажнением территории 2 раза в неделю, в связи с чем просит истца оплатить штраф за нарушение обязательств в размере 147 060,50 рублей и пересчитать стоимость работ за июнь 2018 года.

Ответчиком в одностороннем порядке составлены акты оценки качества выполненных работ от 21.06.2018 и 03.07.2018, в которых указано, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные договором в указанные дни: ежедневный полив сети дорог в период с 01.06.2018 по 03.06.2018, с 05.06.2018 по 18.06.2018; с 20.06.2018 по 30.06.2018 механизированное подметание с увлажнением территории 2 раза в неделю в период с 01.06.2018 по 18.06.2018 производилось только один раз - 04.06.2018, а в период с 20.06.2018 по 30.06.2018 производилось 2 раза (л.д. 30-31).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕСТ РИТЕЙЛ" (подрядчик) и ФГБУ НАУКИ ГЛАВНЫЙ БОТАНИЧЕСКИЙ САД ИМ. Н.В. ЦИЦИНА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (заказчик, сокращенное название ГБС РАН), на основании результатов проведения открытого аукциона N CTP17112400002/31705781391 (Протокол N 31705781391-02 от 07.12.2017) был заключен договор N 071217 от 11.12.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по механизированной и ручной уборке дорожной сети и объектов благоустройства на территории ГБС РАН в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), Схемой (Приложение N2 договору), в сроки, установленные договором (далее - "работы"), а заказчик обязуется принять работы (результат работ) и оплатить их (его) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Техническим заданием к договору предусмотрено, что в период - с 15.04.2018. по 30.06.2018 подрядчик обязан оказывать следующие услуги: ежедневный полив сети дорог (с 4.00 до 10.00); механизированное подметание с увлажнением территорий 2 раза в неделю; очистка водоприемных решеток (по мере необходимости), находящихся на убираемой территории; ежедневный сбор мусора из урн в контейнеры расположенные на территории; уборка, очистка территории вокруг объектов благоустройства (лавочки, урны); - мойка объектов благоустройства (лавочки, урны) с моющим средством, с подноской воды - 2 раза за период (май-июнь).

Пунктом 2.4 предусмотрено, что оплата работ производится ежемесячно по факту выполнения подрядчиком работ. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанные в разделе 14 настоящего договора, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения счета на оплату.

В соответствии с п. 3.1 -3.9 договора, заказчик ежемесячно осуществляет приемку работ (результата работ), выполняемых подрядчиком, с учетом оценки качества их выполнения. Оценка качества работ проводится заказчиком систематически с участием ответственного представителя подрядчика. По итогам проведения оценки качества работ подрядчика, сторонами подписывается двухсторонний акт оценки качества работ. Оценка качества работ подрядчика может быть проведена без участия подрядчика с применением средств фото- и видеозаписи. В случае выявления в ходе оценки качества работ недостатков (дефектов) работ подрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) работ и сроки, установленные заказчиком и/или контролирующими органами. В случае отказа подрядчика (представителя подрядчика) от подписания акта оценки качества paбот или неявки подрядчика (представителя подрядчика) для проведения оценки качества работ, заказчик делает соответствующую запись об этом в акте и осуществляет оценку качества работ без участия подрядчика. В указанном случае акт оценки качества работ, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, является достаточным и неоспоримым доказательством качества выполнения подрядчиком работ по настоящему договору. По истечении календарного месяца заказчик на основании актов оценки качества работ составляет итоговый документ, в котором учитываются также недостатки, выявленные по результатам проверок, проведенных заказчиком в данном месяце. Итоговый документ является основанием для расчета стоимости работ, выполненных за месяц подрядчиком, с учетом оценки качества работ. Не позднее 5-го числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику по 2 (Два) экземпляра акта приемки выполненных работ. Подписание заказчиком актов и иных документов по приемке работ не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости yслуг/работ результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок и требовать возврата излишне выплаченных сумм.

Пунктом 4.2.1 предусмотрено, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2018 на сумму 487 493, 22 руб. и счет на оплату N 64 от 02.07.2018 были вручены ответчику 06.07.2018, что подтверждается штампом на письме от 03.07.2018(л.д. 27).

Направленная ответчиком в адрес истца претензия от 03.07.2018 с требованием выплатить штраф в размере 147 060,50 руб. и рассчитать стоимость работ за июнь 2018 г. с учетом не оказанных услуг с приложением актов оценки качества выполненных работ от 21.06.2018 и от 02.07.2018 не может являться мотивированным отказом в приемке работ, поскольку указанные акты составлены с нарушением п. 3.2 -3.2 договора, без представителя подрядчика. Кроме того, ответчик в период исполнения условий договора мог осуществлять контроль качества, объемов и сроков выполнения работ подрядчиком, требовать у истца информацию о ходе выполнения работ согласно пунктам 4.1.2, 4.1.5 договора.

Поскольку акт выполненных работ вручен ответчику, а ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта, то работы считаются принятыми ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 487 493, 22 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 833, 03 руб. на основании п. 6.2 договора.

В силу п. 6.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (487 493,22 58 1/300 7.25%), пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 6 833, 03 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик не оспаривает качество выполненных работ, а ссылается на неполное выполнение работ истцом, что, по мнению заявителя, подтверждается ответами ЧОП "Агран", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы, не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и качество выполненной истцом работы, в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и раздела 3 договора N 071217 от 11.12.2017.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6 договора, ответчик мог осуществлять контроль качества, объемов и сроков выполнения работ; запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполняемых работ, разъяснения относительно результата работ, знакомиться с документами подрядчика, связанными с выполнением работ; запрашивать у подрядчика дополнительные документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя на то, что невыполненные работы или выполненные с нарушением порядка и условий договора исключаются из оплаты, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств не выполнения работ или нарушения порядка и условий договора подрядчиком, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-302779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков