Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-8113/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-107484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС" (ИНН: 7721206160, ОГРН: 1037739332730): Завитков М.А. - представитель по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН: 7718585581, ОГРН: 1067746578570): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москапстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-107484/18, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКАПСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКАПСТРОЙ" (далее - ООО "Москапстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 350 241 руб. 24 коп., неустойки в размере 1 035 024 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу N А41-107484/18 требования ООО "ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 117-119).

Не согласившись с решением суда, ООО "МОСКАПСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МОСКАПСТРОЙ" (покупатель) и ООО "ПТО Пожтехсервис" (поставщик) заключен договор N 2018/77132 от 06.03.2018 (далее - договор).

В соответствии с настоящим договором во исполнение государственного контракта N 15042006211170000011/1/17 от 11.12.2017 между ФКП "НИЦ РКП" и ООО "МОСКАПСТРОЙ", заключенного покупателем с конечным заказчиком, стороны принимают на себя следующие обязательства: поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар и оборудование (далее - Товар) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями/счетами, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1. договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, и порядок оплаты указываются в спецификации/счете.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость каждой поставки, определяется стоимостью товара, поставляемого по спецификациям/счетам к нему. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4. договора).

Согласно спецификации N 1 от 06.03.2018 к договору (с учетом ее редакции согласно дополнительному соглашению N 2 к договору), между покупателем и поставщиком были согласованы наименование, количество и ассортимент товара, сроки поставки, а также стоимость товара и порядок оплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10 июля 2018 года к договору поставки N 2018/77132 от 06 марта 2018 года, сторонами согласовано, что срок поставки: 10-12 недель с даты подписания настоящего договора.

Также, дополнительным соглашением N 2 от 10 июля 2018, спецификацией N 1, установлены следующие условия оплаты: 50%-ная предоплата в течении 5 банковских дней с даты договора поставки, окончательная оплата: в течении 5 банковских дней, с даты получения оборудования на складе заказчика.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил в установленные договором сроки в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 428 от 13 августа 2018 года на сумму 20 700 482 руб. 49 коп. Как указал истец, ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму 10 350 241 руб. 25 коп. по платежному поручению N 145 от 08 августа 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 350 241 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени по договору.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора 2018/77132 от 06.03.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной 428 от 13 августа 2018 года (т. 1 л.д. 17-18).

Указанная товарная накладная подписана в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплена печатями сторон.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанной товарной накладной, не заявлял. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 10 350 241 руб. 24 коп.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 10 350 241 руб. 24 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь 7.4. договора, за период с 23 августа 2018 года по 25 декабря 2018 года начислил ответчику неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 1 293 780 руб. (10 350 241,24 х 0,1 % х 125 = 1 293 780). Учитывая установленное договором ограничение суммы неустойки в размере 10% от стоимости договора, размер неустойки составил 1 034 024 руб. 12 коп. за период с 23 августа 2018 года по 25 декабря 2018 года.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму, почтовой квитанции и описи вложения (т. 1 л.д. 20-23).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что таких доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 года по делу N А41-107484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов