Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-11352/18

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А50-4377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Егоров С.Г., представитель по доверенности, паспорт, Яковлев Д.С., представитель по доверенности, паспорт

от ответчика - Бояршинов В.В., представитель по доверенности, паспорт, Костенюк М.В., представитель по доверенности,

от судебного пристава-исполнителя,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Геннадьевича, истца, индивидуального предпринимателя Отинова Игоря Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в прекращении исполнительного производства, частичном удовлетворении заявления о присуждении судом неустойки за неисполнение решения суда

от 06 марта 2019 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по делу N А50-4377/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Отинова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 306590232800012, ИНН 590700000342)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Геннадьевичу (ОГРИП 307590306100071, ИНН 593100016441),

третье лицо: Кирьянова Ирина Владимировна,

о признании недействительным соглашения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Отинов Игорь Геннадьевич (далее - предприниматель Отинов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Геннадьевичу (далее - предприниматель Захаров М.Г., ответчик) о признании недействительным договора о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирьянова Ирина Владимировна (далее - Кирьянова И.В.).

Решением суда от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд решил: признать недействительным договор о совместном использовании оборудования от 31.08.2017; применить последствия недействительности сделки: возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Геннадьевича (ОГРИП 307590306100071, ИНН 593100016441) возвратить индивидуальному предпринимателю Отинову Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 306590232800012, ИНН 590700000342) холодильную камеру N 6, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70, Агрегат AKLE-47CS 8-H-B2C4D2F1H111K1M1Y1, 04.2008 г.в., заводской N 23049297; холодильную камеру N 7, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70, Компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R N 1676404952, Агрегат "Остров" APE-L-4H15Y-Y-B2C402F1H1K1Y1 заводской N 23053582 обозначение 256508415, Ресивер LEGNAGO RV-300X606, заводской N 8287473, 2008 г.в.; взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Геннадьевича (ОГРИП 307590306100071, ИНН 593100016441) в пользу индивидуального предпринимателя Отинова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 306590232800012, ИНН 590700000342) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

27.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 17151582.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 122521/18/59050-ИП.

11.12.2018 ИП Захаров М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, поскольку в результате исполнительных действий, осмотра движимого и недвижимого имущества на территории базы, указанное в решении суда имущество не обнаружено, в дополнительных пояснениях указал, что исполнение решения суда части возврата агрегата AKLE-47CS 8-H-B2C4D2F1H111K1M1Y1, 04.2008 г.в., заводской N 23049297; компрессора BITZER 4H-15.2Y-40R N 1676404952, обозначение 256508415, ресивера LEGNAGO RV-300X606, заводской N 8287473, 2008 г.в. невозможно, поскольку данное имущество было списано по ветхости.

11.12.2018 ИП Отиновым И.Г. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 380 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 06.03.2019 в прекращении исполнительного производства отказано, ходатайство о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Суд определил: заявление индивидуального предпринимателя Отинова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 306590232800012, ИНН 590700000342) удовлетворить частично; взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Геннадьевича (ОГРИП 307590306100071, ИНН 593100016441) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 18.06.2018 начиная с 07.03.2019 до даты фактического исполнения решения суда; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Геннадьевича (ОГРИП 307590306100071, ИНН 593100016441) о прекращении исполнительного производства отказать.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суд Пермского края от 06.03.2019 по делу N А50-4377/2018 полностью, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства и об отказе во взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истребуемое истцом по судебному решению у ответчика отсутствует, что агрегаты AKLE-47CS 8-H-B2C4D2F1H111K1M1Y1, 04.2008 г.в., заводской N 23049297; компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R N 1676404952, обозначение 256508415, ресивер LEGNAGO RV-300X606, заводской N 8287473, 2008 г.в. были списаны по ветхости; что комплекты сэндвич-панелей, относящиеся к холодильным камерам NN 6, 7, предлагались к возврату истцу в ходе исполнительного производства; что требование истца предоставить дополнительное оборудование, необходимое для доукомплектования холодильных камер, взамен списанного является неправомерным; что исполнение судебного акта по передаче имущества в натуре является невозможным, что исключает возможность взыскания судебной неустойки.

Не согласившись с определением от 06.03.3019 в части размера установленной неустойки, истец также обжаловал определение в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение по делу N А50-4377/2018 в части удовлетворения удержания с ИП Захарова М.Г. судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 18.06.2018 начиная с 07.03.2019 до даты фактического исполнения решения суда, приняв по делу новый судебный акт с указанием суммы судебной неустойки в сумме 6 231 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 18.06.2018 начиная с 07.03.2019 до даты фактического исполнения решения суда.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что сумма удовлетворенной неустойки крайне мала и существенно ниже суммы, которая используется в городе Перми при аренде промышленной холодильной камеры, что позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять решение суда, так как исполнение решения не будет более выгодным, чем его неисполнения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционные жалобы сторон не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70 было выявлено, что таблички с компрессоров (агрегатов), находящихся в камерах 6, 7 отсутствуют (сбиты).

При совершении исполнительных действий 06.02.2019 совершен выход по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70, в результате которого действительно установлено, что в камере N 8 обнаружены разобранные холодильные камеры N 6, N 7. Номера напечатаны на формате Ах4, размеры камер установить не представляется возможным, заводских и иных обозначений не имеют, произведена фотосъемка. Оборудования в виде: агрегат APE-L-4H15Y-Y-B2C402F1H1K1Y1 заводской N 23053582, ресивер LEGNAGO RV-300X606, заводской N 8287473, 2008 г.в., компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R N 1676404952, на месте совершения исполнительных действий не обнаружено. Холодильные камеры N 6, N 7, в разобранном состоянии оставлены на месте, взыскателю не переданы.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе исполнительных действий 20.02.019 по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная 70, был произведен осмотр всех холодильных камер находящихся по данному адресу с привлечением обоих сторон исполнительного производства, в результате которого были произведены замеры холодильных камер и осмотр агрегатов относящихся к камерам, в акте записаны все серийные номера (заводские) агрегатов, кроме того зафиксировано, что заводской номер находящийся на табличке, дублируется на верхней части агрегата, он выдавлен. Также зафиксировано, что в камере без номера (8), находится сендвич панели (со слов представителя Костенюк М.В.), это камеры 6 и 7. При сопоставлении идентификационных номеров прописанных в исполнительном листе, номера на агрегатах и исполнительном листе не соответствуют.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из нижеследующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2018 по делу N А50-4377/2018 суд обязал ИП Захарова М.Г. передать ИП Отинову И.Г. холодильную камеру N 6, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70 Агрегат AKLE -47CS 8-H-B2C4D2F1H111K1M1Y1, 04.2008 г.в., заводской N 23049297; холодильную камеру N 7, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70, Компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R N 1676404952, Агрегат "Остров" APE-L-4H15Y-YB2C402F1H1K1Y1 заводской N 23053582 обозначение 256508415, Ресивер LEGNAGO RV-300X606, заводской N 8287473, 2008 г.в.

Однако, несмотря на принятый судебный акт, 07.08.2018, 23.08.2018 ИП Захаровым М.Г. были произведены осмотры агрегатов AKLE -47CS 8-HB2C4D2F1H111K1M1Y1, 04.2008 г.в., заводской N 23049297, APE-L-4H15YY-B2C402F1H1K1Y1 заводской N 23053582 обозначение 256508415, и составлены акты, в которых указано, что ремонт и ввод в эксплуатацию предоставленного к осмотру оборудования не целесообразен ввиду высокой стоимости запасных частей и отсутствия пригодных использования деталей, в связи с чем указанное оборудование было списано по ветхости.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что списанные агрегаты по существу перемещены на свалку.

Следует указать, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик об указанных обстоятельствах не заявлял, настаивал на действительности договора о совместной деятельности, наличие холодильных камер N 6 и N 7 в своем владении не оспаривал.

Суд первой инстанции полагает, что в рамках рассмотрения заявления, связанного с исполнением вступившего в законную силу судебного акта о возврате оборудования, указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основание для прекращения исполнительного производства по правилам статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные должником в обоснование настоящего заявления обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного листа и не влияют на его обязанность исполнить исполнительный документ.

Учитывая, что действия, по техническому осмотру оборудования с последующим списанием его по ветхости, были совершены ответчиком после принятия по делу решения, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами с целью уклонения от исполнения решения суда по настоящему делу (статья 10 ГК РФ).

При этом, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрении дела ответчик возражал против заявленных исковых требований, следовательно признавал действительность заключенной между сторонами сделки о совместном использовании спорного оборудования. Согласно пункту 1.1 договора ответчику в пользование были переданы, в том числе холодильные камеры N 6, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70 Агрегат AKLE-47CS 8-H-B2C4D2F1H111K1M1Y1, 04.2008 г.в., заводской N 23049297; N 7, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70, Компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R N 1676404952, Агрегат "Остров" APE-L-4H15Y-Y-B2C402F1H1K1Y1 заводской N 23053582 обозначение 256508415, Ресивер LEGNAGO RV-300X606, заводской N 8287473, 2008 г.в., поименованные под пунктами 5, 6.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, применительно к данной ситуации, когда изменения объекта, произведенные заявителем, имели место быть уже после принятия решения, фактически не исключают обязанность передачи спорного объекта, поскольку он существует физически как объект движимого имущества.

В данном случае самовольное изменение объекта относится к рискам ИП Захарова М.Г. и никаких прав ему не предоставляет, от обязанности исполнить решение не освобождает и основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что списание оборудования, а также отсутствие заводских и иных обозначений не влечет прекращения его существования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащие доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа по настоящему делу в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Ответчик сам в апелляционной жалобе указывает, что каждая из холодильных камер представляет собой сложносоставное промышленное оборудование, состоящее из соответствующего комплекта сэндвич-панелей, компрессоры входят в состав агрегатов, что исключает возможность их раздельной передачи, помимо компрессора в состав агрегата входят воздухоохладители, ресиверы, маслоотделители, конденсаторы, электрощиты и иное техническое оборудование.

Как верно указано судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в первой и апелляционной инстанциях ответчик подтверждал наличие оборудования, указывал на правомерность владения, впервые заявил об его отсутствии только после возбуждения исполнительного производства, то есть ответчик признавал наличие у него во владении холодильных камер N 6 и N 7 как сложносоставного оборудования.

Замена части агрегатов, изменение цифрового обозначения (камеры N 6 и N 7) на алфавитное (камеры "М" и "К") не свидетельствуют об исчезновении объекта права, обязанность по передаче которого установлена вступившим в законную силу судебными актами.

Установленная судом обязанность по исполнению обязательства в натуре в виде передачи имущества не может быть прекращена путем умышленного уничтожения части указанного имущества должником, изменением состава имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчиком совершены действия в обход закона с противоправной целью неисполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких условиях, определение суда первой инстанции в данной части изменению или отмене не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

За неисполнение решения суда, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ИП Отинов И.Г. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 380 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, расчет которой произведен на основании справки о рыночной стоимости аренды холодильных камер в городе Перми, представленной Пермской ТПП N 810-ст от 22.11.2018.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре - взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для начисления судебной неустойки в целях исполнения вступившего в законную силу решения, что не может быть принят расчет истца, что расчет размера неустойки истец производит исходя не из площади холодильных камер (в кв.м), а из их объема (в куб.м).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании судебной неустойки, но не согласен с установленным размером взысканной неустойки.

Действительно, заявляя требование о взыскании судебной неустойки, истец произвел расчет, исходя из ставки арендной платы за 1 кв.м и объема морозильной камеры, что является неверным. Но данное обстоятельство не исключало самостоятельного определения необходимого размера неустойки с учетом имеющихся в материалах дела сведениях о физических параметрах (длине, ширине, высоте) холодильных камер.

Исходя из длины 14,84 м, ширины 4,20 м, высоты 2,56 м холодильной камеры N 6, ее площадь составляет 62,33 кв.м, объем 159,56 куб.м. Исходя из длины 29,00 м, ширины 7,80 м, высоты 2,47 м холодильной камеры N 7, ее площадь составляет 226,20 кв.м, объем 558,71 куб.м.

Согласно представленным истцом справкам Пермской ТПП средняя ставка арендной платы при аренде холодильных камер в городе Перми составляет 600 руб. за 1 кв.м или 260 руб. за 1 куб.м. Данные сведения ответчиком по существу не оспорены, доказательств иного ответчик не представил.

Соответственно в зависимости определения размера от площади или объема возможная арендная плата за камеру N 6 составляет 1 246,56 руб. или 1 382,85 руб. в день, за камеру N 7 - 4 524,00 руб. или 4 842,19 в день, всего - 5 770,56 руб. или 6 225,04 руб.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы истца, что установление размера неустойки 3 000 руб. в день (то есть практически в два раза меньше, чем рыночная ставка аренды) не делает для ответчика исполнение решения суда более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) определяет денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 6 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при дальнейшем неисполнении решения суда первой инстанции ответчиком истец не лишен права обратиться с заявлением об увеличении указанной суммы судебной неустойки.

В части рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, сумма неустойки на случае неисполнения решения суда подлежит увеличению до 6 000 руб. в день.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная истцом апелляционная жалоба подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 06 марта 2019 года по делу N А50-4377/2018 изменить, заменив в абзаце втором резолютивной части определения слова "3 000 руб." на слова "6 000 руб.".

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Отинову Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 306590232800012, ИНН 590700000342) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 01.04.2019 N 30.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова