Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-4425/19

город Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А55-30769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019, принятое по делу NА55-30769/2018 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИН" (ОГРН 1161644050688, ИНН 1644087027), г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (ОГРН 1146381000479, ИНН 6381031172), Самарская обл., Шенталинский р-н, с. Салейкино, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИН", город Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116", Самарская обл., Шенталинский р-н, с. Салейкино, 1 130 273 руб. 97 коп., в том числе 1 000 000 руб. суммы займа по договору денежного беспроцентного займа от 23.08.2017 N 5, 130 273 руб. 97 коп. - процентов за пользование займом из расчета 15% годовых, начисленных на основании пункта 2.2. договора денежного беспроцентного займа от 23.08.2017 N 5 за период с 24.08.2017 по 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВИН" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" взыскано 1 130 273 руб. 97 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 130 273 руб. 97 коп. процентов, а также 24 303 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-116" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "ВИН" (заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (заемщик) заключили договор займа N 5, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.2. в случае, если заемщик не исполнит обязательств по договору в установленный срок - процентная ставка подлежит повышению до 15% годовых за весь срок пользования денежными средствами.

Во исполнение условий договора займа ООО "ВИН" перечислило ответчику заемные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 23.08.2017 N 102 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком.

В предусмотренный договорами срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

20.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 78 с требованием оплатить задолженность, которая была получена ответчиком 21.06.2018 (л.д. 15) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный договор по своей правовой природе являются договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 23.08.2017 N 5, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. долга, 130 273 руб. 97 коп. процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 Кодекса является характер спора. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делам N А60-33490/2016 и А60-30619/2016, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 78 с требованием оплатить задолженность, которая была получена ответчиком 21.06.2018 (л.д. 15).

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении претензии ответчику, копия накладной 965736 от 06.07.2018, сведения официального сайта ФГУП Почта России https://www.pochta.ru/, согласно которым письмо получено ООО "СМУ-116".

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018, принятое по делу N А55-22456/23018, которым вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора без рассмотрения оставлены исковые требования общества "ВИН" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-116", тождественные исковым требованиям, рассматриваемым по данному делу. Представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба ООО "СМУ-116" свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019, принятое по делу N А55-30769/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов